Справка: судья Благодарова В.А. УИД 03RS0053-01-2023-000128-47
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13412/2023 (2-210/2023)
г. Уфа 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я.,Фагманова И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 3 октября 2016 года за период с 10 июля 2019 года по 31 января 2023 года (включительно) в размере 250 585 руб. 15 коп., в том числе: 109 739 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 140 845 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 85 коп.
В обоснование иска указано, что 3 октября 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 000 руб. под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10 июля 2019г. по 31 января 2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 250 585 руб. 15 коп., в том числе: 109 739 руб. 39 коп. просроченные проценты, 140 845 руб. 76 коп. – просроченный основной долг. В адрес заемщика банком направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года постановлено:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от 3 октября 2016 года за период с 10 июля 2019 года по 31 января 2023 года (включительно) в размере 250 585 руб. 15 коп., в том числе: 109 739 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 140 845 руб. 76 коп. – просроченный основной долг,
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение об отказе в иске, указывая, что срок исковой давности истек, банк необоснованно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 236 000 рублей, поскольку сумма была выдана 200 718 рублей., претензию от банка он не получал.
Истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2016г. между сторонами заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 000 руб. под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Просроченная задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору №... от 3 октября 2016 г. за период с 10 июля 2019 г. по 31 января 2023 г. составляет 250 585 руб. 15 коп.
29.01.2020г. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 14.02.2020г. отменен.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив у ответчика наличие неисполненных кредитных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Довод о том, что претензию от банка ответчик не получал, опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления 14577579300969, которое вручено 18.01.2023г. (л.д. 18).
Довод о том, что банк необоснованно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 236 000 рублей, поскольку сумма была выдана 200 718 рублей, опровергается выпиской по счету, из которой следует, что 03.10.2016г. заемщику выдан кредит на сумму 236 000 рублей, согласно заключенному между сторонами кредитного договора (л.д. 9).
В соответствии с п.2 ч.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчиком о применении срока исковой давности, как в устной, так и в письменной форме заявлено не было ни в ходе рассмотрения дела, ни в возражениях на судебный приказ.
Судебной коллегии ответчик пояснил, что о пропуске срока исковой давности им в суде первой инстанции не заявлялось, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе после получения решения суда.
Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности судом первой инстанции в отсутствие заявления ответчика, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом история погашение по договору не заверена сотрудниками банка, является несостоятельным, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны представителем истца, действующей на основании доверенности, электронной подписью, что не противоречит ст.ст. 35, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иного расчета кредитной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Салимов
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.Н. Фагманов