Решение по делу № 2-8742/2025 от 10.10.2025 - об обязании не чинить препятствия в пользовании, установлении права ограниченного пользования (сервитута).

УИД 50RS0031-01-2025-007390-12

Дело № 2-8742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Саносян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании, установлении права ограниченного пользования (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования (л.д. 91-93), просил обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании части земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС; установить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитута) частью принадлежащего ответчику земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности жилому дому с К№ по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

№ точки Координаты

Х Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Исковые требования мотивированы тем, что стороны ранее состояли в браке, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома по адресу: АДРЕС. При доме имеются незарегистрированные строения: баня, гараж, беседка, бассейн. Дом расположен на земельном участке с К№, находящемся в собственности ответчика. Истец более 20 лет постоянно проживает в доме, однако в течение последних двух лет ответчик препятствует истцу в доступе в дом и к объектам при доме, не позволяя для прохода и подъезда к ним пользоваться принадлежащим ответчику земельным участком. Соглашение о пользовании участком сторонами не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не чинит ему препятствий в проходе по земельному участку к дому, а также иным объектам, расположенным на земельном участке. В том числе, указал, что утром в день проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ проходил по земельному участку к расположенному на спорном участке гаражу со строителем в целях разбора указанного объекта во исполнение решения иного гражданского дела, связанного с установлением границ земельного участка. Когда он проходит к данным объектам не один, а с другими лицами, например, с риэлтором, происходит чинение препятствий, в том числе, со стороны матери ответчика, что выражается в вызове правоохранительных органов. Указанные действия вызывают у него негативные эмоции.

Представитель истца поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что истец не может указать, в чём конкретно заключается нарушение его права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам письменных возражений (л.д. 34-37), согласно которых, в том числе, указано, что истец возвел на земельном участке строения: бассейн, беседку, баню с гаражом и иные некапитальные строения без согласия собственника земельного участка – ответчика. При этом она, ответчик, в использовании и сохранении указанных строений не заинтересована, планирует осуществить их снос. Также указывает на то, что истец по адресу нахождения жилого дома никогда не был зарегистрирован, дом не являлся местом его жительства. После возведения дома в нем проживали родители ответчика, в настоящее время проживает мать ответчика. Соглашение между истцом и ответчиком об установлении сервитута не заключалось. При этом ответчик по сложившемуся ранее порядку доступа для прохода к жилому дому, а также к некапитальным строениям не ограничивала, запрет был в отношении третьих лиц без предварительного согласования с ответчиком. Кроме того, указала, что доля истца выставлена истцом для продажи, в связи с чем полагала, что истец не заинтересован в проживании в указанному доме.

Третье лицо Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Неявившиеся лица надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в здании (жилом доме) с КН № общей площадью 135,3 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС

Право общедолевой собственности на дом зарегистрировано на основании Решения Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Апелляционным определением коллегии судей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда АДРЕС установлено, что ранее ФИО2, ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № района Переделкино г. Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка № района Внуково АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон расторгнут.

Принадлежащий сторонам жилой дом с КН № расположен в границах земельного участка с КН № площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Из исковых требований следует, что ответчик препятствует истцу в доступе к дому, постройками при нем. Достигнуть соглашения о порядке пользования принадлежащим ответчику земельным участком в досудебном порядке сторонам не удалось. При этом согласно пояснениям истца в судебном заседании, он может проходить по земельному участку не только к дому, но и иным постройкам, у него имеются ключи как от дома, так и от калитки. Однако когда он находится на спорном земельном участке, за ним осуществляется постоянный надзор со стороны матери ответчика.

По заданию истца кадастровым инженером разработана схема расположения части земельного участка, в отношении которой истец просит установить право ограниченного пользования, установлены следующие характерные точки границ участка для обременения сервитутом:

№ точки Координаты

Х Y

1 .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дополнительно кадастровым инженером составлена пояснительная записка к схеме расположения испрашиваемого наложения сервитута на земельный участок с КН №, согласно которой доступ к земельному участку осуществляется в точках 9-10 на Схеме посредством калитки, доступ к сооружению 2бассейн» - в точках 5-6, к сооружению «беседка» - в точках 2-3, к объекту каптильного строительства «жилой дом» - в точках 15-16 и 17-18, к объекту «баня-гараж» - в точках 19-20.

Площадь сервитута составляет 68 кв.м. Исходя из удельной кадастровой стоимости 1-го квадратного метра земельного участка с КН № – ..... руб., стоимость обременяемого участка составит ..... руб., стоимость ежегодной платы за сервитут – ..... руб.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, собственник объекта недвижимости обладает правом пользоваться земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен, в силу закона.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 6, 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из правовой природы сервитута, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком, учитывая, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, не лишенному в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ права пользования указанным земельным участком, приходит к выводу о неприменимости к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о сервитуте.

Также, учитывая, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника недвижимости реализовать свое право пользования принадлежащей ему недвижимостью, отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении права ограниченного пользования.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 пользуется принадлежащим ему имуществом (жилым домом), свободно проходит к нему, ответчик не чинит ему в этом препятствий. Также не препятствует использовать расположенные на участке бассейн, баню, гараж, беседку. Кроме того, баня возведена частично за пределами границ земельного участка с К№, частично располагается в пределах смежного земельного участка с К№, собственниками которого являются ФИО6, ФИО7, в связи с чем М-вы обратились с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3 как к собственнику земельного участка К№ о признании бани самовольной постройкой и ее сносе, в подтверждение чего ответчиком представлено зарегистрированное в Одинцовском городском суде Московской области исковое заявление ФИО6, ФИО7 (л.д. 72-74).

Истцом ФИО2 указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты, надлежащих доказательств, убедительно свидетельствующих о препятствовании ему использовать спорный земельный участок для прохода к жилому дому, расположенным на нем постройкам, в суд не представлено.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности использовать принадлежащий ему дом и постройки при доме, имеет беспрепятственный доступ в указанные помещения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута и об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к принадлежащему истцу недвижимому имуществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании части земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025