25RS0002-01-2022-003499-16

Дело № 2-2912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «КЦ ВВЭ» МО РФ о возложении обязанности внести в заключение 33 ВВК от <дата> <номер> изменения и о перерасчете недополученной пенсии с <дата> по <дата>, указав, что в <дата> умер его отец – ФИО2, военнослужащий МО РВ. В этом же году ему назначили пенсию по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> денежного довольствия отца. По заключению военно-врачебной комиссии его отец был признан не годным к военной службе, и ему была назначена инвалидность <данные изъяты>, заболевание получено в период военной службы. В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие <данные изъяты> инвалидности в личном деле отца отсутствовали, ему была назначена пенсия в размере <данные изъяты>, тогда как в соответствии со ст.36 ФЗ от 12.02.1993 № 4468-1 ( в ред. от 16.02.2022 с изм. от 07.04.2022) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации», размер пенсии долен был соответствовать <данные изъяты> денежного довольствия. В таком размере пенсию ему выплачивали до <дата>. В <дата> пенсию стали выплачивать в размере <данные изъяты>., в связи с чем, он стал выяснять наличие документов, доказывающих его право на получение пенсии в размере <данные изъяты> ранее <дата>, в течение 8 лет делал запросы в различные инстанции. После получения всех документов, подтверждающих его право на получение пенсии в размере <данные изъяты> с <дата> - документы об инвалидности, акт освидетельствования, копии материалов расследования, обратился в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», где получил отказ. Поскольку в настоящий момент ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» при наличии вновь открывшихся обстоятельств( справок и медицинских документов) отказывается произвести расчет недополученной пенсии <дата> из расчета <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, со ссылкой на ст.ст.31,36,43 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации», ст.37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п.92,94,99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, просит суд обязать ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «КЦ ВВЭ» МО РФ внести изменения в заключение 33ВВК от <дата> <номер>, заменив причинную связь заболевания на «военная травма» заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» произвести перерасчет недополученной пенсии <дата>.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая сведения о прохождении истцом срочной службы, мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при указании основания для признания ФИО2 – отца истца негодным к военной службе и определении инвалидности, военно-врачебной комиссией в заключении от <дата> <номер> в нарушении п.п. «а» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе неправильно указана причина заболевания как заболевание, полученное в период военной службы, при этом, фактически причиной должна быть указана военная травма, которая давала бы истцу основания для начисления пенсии в размере <данные изъяты> денежного довольствия кормильца. Когда пенсия была начислена в <дата> ни истец ни его отец не знали о том, какое основание указано в документах, так как этих документов не было в личном деле. <дата> истцом в Главном бюро № 9 МСЭ было обнаружено свидетельство о болезни, направление на ВВК <номер>, акт освидетельствования <номер> от <дата>, справка об инвалидности от <дата>. До <дата> представитель истца часто обращалась с заявлениями в Военкомат г.Артема и г.Владивостока о правильности произведенного начисления пенсии, однако ей отвечали, что пенсия начислена правильно. Полагает, что имеются основания для перерасчета пенсии, начисленной ранее без учета вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что, поскольку в силу п. «б» ст.21 ФЗ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу… и их семей» обязанность по установлению причиной связи заболеваний у военнослужащих возложена на военно-врачебные комиссии, заключения ВВК являются обязательными для исполнения при начислении пенсии. Согласно заключению ВВК № от <дата> <номер> заболевание полковника ФИО2, приведшее к смерти, получено в период военной службы. С учетом данного заключения была назначена пенсию по потере кормильца с <дата> в соответствии с п. «б» ст.36 вышеуказанного закона в размере <данные изъяты> суммы довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43. С <дата>, в связи с изменением закона( ФЗ от 04.11.2014 № 342-ФЗ), пенсия по потере кормильца была переназначена на <данные изъяты>. Кроме того, пенсия начисляется только на денежное довольствие военнослужащего, в которое входит оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания, начисленную из этих окладов. Таким образом, надбавка на инвалидность, на которую ссылается истец, на назначение пенсии по случаю потери кормильца не влияет. Заключение 33 ВВК от <дата> <номер> истцом не обжаловалась, пенсия по случаю потери кормильца была начислена и выплачивалась истцу в соответствии с действующим законодательством и выплачена полностью, о чем истец извещался письменно. Поскольку смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, но не в связи с исполнением, правовые основания для назначения истцу пенсии на основании п. «а» ст.36 ФЗ от 12.02.1993 № 4468-1 не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что формулировка, указанная в заключении ВВК, полностью соответствует обстоятельствам возникновения заболевания у ФИО2, а также формулировке п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, истец же, ссылаясь на данный пункт, приводит его в произвольной редакции, что существенно искажает его смысл. При исследовании медицинских документов, а также протокола патологоанатомического вскрытия от <дата> <номер>, установленное у ФИО2 заболевание диагностировано у него в <дата> то есть в период прохождения военной службы, при этом, обстоятельства, указанные в п.«а» п.94 Положения, являющиеся основанием для указания в заключении формулировки «военная травма», отсутствовали. Заключение 33ВВК от <дата> <номер> в установленном порядке обжаловано не было, поскольку при несогласии с заключением, предусмотрен порядок пересмотра, повторное освидетельствование. Оснований для изменения формулировки заключения не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ до доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Пояснила, что в материалах гражданского дела имеется справка <номер>, которая была выдана ФИО2 <дата>, то есть военнослужащий имел возможность после ознакомления с содержанием заключения оспорить его в установленном порядке. На момент ухода ФИО7 на пенсию, действовал закон, в соответствии с которым при таких основаниях назначалась пенсия в размере <данные изъяты> от довольствия, в <дата> размер пенсии был увеличен в связи с изменением закона, а не потому, что пенсия была начислена неправильно, о чем истец и его представитель извещались неоднократно согласно ответам за <дата>. Истец достиг совершеннолетия <дата> и мог самостоятельно осуществлять свои права, однако с настоящим иском обратился в суд только в <дата>, при этом, из содержания иска следует, что истец с <дата> стал узнавать о наличии документов, дающих ему право на получение пенсии в размере <данные изъяты>, а с иском обратился только в <дата>, то есть истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что служил вместе с ФИО2. В <дата> ФИО2 поехал на полигон, после полигона здоровье его ухудшилось, он ночевал в поле, было холодно, видимо простудился, радиации не было. Об этом он написал год назад у себя на работе расписку представителю истца – ФИО3 по ее просьбе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что Тамбов СВ. был его сослуживцем. В <дата> осенью ФИО2 поехал на стрельбы на полигон, там переохладился и приехал больной. Год назад представитель истца ФИО3 попросила его подтвердить, что было тогда, и он, находясь в командировке, написал расписку.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1, <дата> года рождения является сыном ФИО2, <дата> года рождения.

ФИО2 являлся военнослужащим в/ч <номер>.

В связи с наличием заболевания, повлекшего стойкую утрату трудоспособности и наличия признаков инвалидности, направлением на медико-социальную экспертизу <номер> от <дата> ФИО2 был направлен врачебной комиссией на МСЭ.

На основании акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> ФИО2 была установлена инвалидность второй группы ОСТД третья степень по причине заболевания полученного в период военной службы, инвалидность установлено сроком до <дата>, что подтверждается дубликатами справки <номер> от <дата> и актом освидетельствования <номер> от <дата>.

<дата> ФИО2 умер, причина смерти: <данные изъяты>.

<дата> 606 ПАЛ ТОФ выдано медицинское свидетельство о смерти серия ГФ <номер>. Указанные обстоятельства подтверждены документально и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно заключению 33 Военно-врачебной комиссии <номер> от <дата> заболевание полковника ФИО2, в/ч <номер> – <данные изъяты>, приведшие согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС <адрес>, к смерти больного <дата> – заболевание получено в период военной службы.

В силу п.п. «г» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 25.02.2003 N 123 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе) (Далее Положение от 25.02.2003), определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абз.2 п.п.«а» п.41 Положения от 25.02.2003 № 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Аналогичные положения предусмотрены п.п.«а» п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565(Далее Положение от 04.07.2013 № 565), согласно которому военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" только при наличии признаков, указанных данной норме, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии абз. 1 п. «а» п.94 Положения от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

То есть, только при наличии увечья, но не при наличии заболевания.

Перечень заболеваний, при которых применяется формулировка « военная травма», перечислен в последующих абзацах подпункта «а», среди которых заболевание, установленное у ФИО2 не указано.

По смыслу п.п. «б» п.94 Положения от 04.07.2013 N 565, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Аналогичные положения содержались в п.41 Положения от 25.02.2003 N 123, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из пункта 8 Положения от 04.07.2013 № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно свидетельству о болезни <номер> от <дата>, выданному ФИО2 военно-врачебной комиссией <номер> в связи с отсутствием причинной связи между заболеванием ФИО2 и исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей) военно-врачебной комиссией в соответствии с пп. "б" п. 41 Положения от 25.02.2003 N 123 было дано заключение о том, что его заболевание получено в период военной службы.

На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей, истцом не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Основания для внесения изменений в формулировку в настоящем судебном заседании судом также не установлено. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение ВВК, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, на момент вынесения заключения 33 ВВК от <дата> формулировка причинной связи выявленного у ФИО2 заболевания соответствовала обстоятельствам его возникновения, подтвержденным медицинскими документами, в связи с наличием которого ему была установлена инвалидность.

В соответствии с п. «б» ст.36 Федерального закона от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации»( в ред. №199-ФЗ от 29.12.2004, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в следующих размерах семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "б" статьи 21 настоящего Закона, - 30 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

В соответствии с п. «б» ст.21 названного Закона, к инвалидам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, относятся инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы, - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Наличие у ФИО2 инвалидности на момент смерти было учтено при назначении его сыну ФИО1 пенсии по утере кормильца в соответствии с п. «б» ст.36 ФЗ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации»( в ред. №199-ФЗ от 29.12.2004).

Данный факт опровергает доводы истца и его представителя о том, что при назначении пенсии отсутствовали документы, подтверждающие установление ФИО2 инвалидности <данные изъяты>.

Основания для установления ФИО1 пенсии в <дата> в размере <данные изъяты> денежного довольствия в соответствии с п.п. «б» ст.36 ФЗ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации»( в ред. от 16.02.2022) отсутствуют, поскольку изменения в размере пенсии, внесенные федеральным законом №342-ФЗ от 04.11.2014 подлежали применению только к правоотношениям, к возникшим после 01.01.2013. При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что с 01.01.2013 размер пенсии был пересчитан на <данные изъяты>

Также, по мнению суда, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с <дата> истец, будучи несовершеннолетним, не мог осуществлять свои права самостоятельно, при этом, указано, что истец с <дата> стал обращаться в различные инстанции с вопросом о наличии документов, дающих ему право на получение пенсии в размере <данные изъяты> ранее <дата>.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

О том, что Тамбову /Д.С. назначена пенсия с <дата> его законный представитель ФИО3 была осведомлена, что подтверждается ее обращением в Военно-Страховую компанию в <дата>, также она была осведомлена об изменении размера пенсии в <дата> с <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с чем, она, как законный представитель имела возможность обратиться в орган, начисляющий пенсию для разъяснения причин изменения размера пенсии. Сам истец, достигнув совершеннолетия в <данные изъяты> также имел возможность выяснить все интересовавшие его вопросы о порядке и основаниях начисления ему пенсии и своевременно обратиться с соответствующим требованием об оспаривании решения ВВК в случае несогласия с ним.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительной причины пропуска истцом и его представителем срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По изложенному, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ обязанности по внесению изменений в заключение 33 ВВК от <дата> <номер>, заменив причинную связь заболевания на «военная травма» заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а на ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» произвести перерасчет недополученной пенсии с <дата> удовлетворению не полежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице Отдела ВВЭ филиала № 4 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ о возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.

Судья О.А.Власова