Решение по делу № 2-547/2023 от 15.11.2023 - о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, .

Дело № 2-547/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000835-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Филатовой Т.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.10.2023 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и автомобиля Toyota Chasеr государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 № ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате столкновения автомобилю Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № были причинены следующие видимые повреждения: проломлен и вырван из крепления задний бампер; проломлена дверь багажника; сломано крепление задней левой оптики (стоп-сигнал). На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в досудебном порядке путем заключения соглашения. Устно стороны договорились о том, что 08.10.2023г. ими будет заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 125 000 рублей с рассрочкой 2 месяца. Однако 08.10.2023 г. ответчик сообщил супруге истца, что он уехал из <адрес>, предложил встретиться 09.10.2023 г. Истец сообщил ответчику о том, что планирует взять кредит и сразу рассчитаться. 11.10.2023 г. ответчик сообщил, что до вечера разберется и даст полный ответ. 15.10.2023 г. супруга истца предложила ответчику до 22 час. 00 мин. 15.10.2023 г. урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный истцу ущерб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 135 500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 111 рублей 50 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 632 рублей 90 копеек. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений не высказала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Материалами дела установлено, что 07.10.2023г. в 12 часов 30 минут на в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Chasеr» государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 24.01.2020г. судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения ДТП и которому был причинен материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.10.2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из заключения специалиста № от 13 ноября 2023 года, составленного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 292 612 рублей, с учетом износа 150 400 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 612 рублей, поскольку ответчик признал исковые требования, и данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку данное требование вытекает из требований имущественного характера, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оценке транспортного средства от 08.11.2023г., заключенного между ООО «Дальавтотехэкспертиза» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № (п. 1.1). Общая стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей (п. 3.1).

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023г. и квитанция от 14.11.2023г., из которых следует, что было оплачено 6 000 рублей за проведение экспертизы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что за отправку искового заявления было оплачено 111 рублей 50 копеек, за отправку телеграммы 632 рубля 90 копеек.

Суд с учетом изложенного считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 292 612 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023г. к 17-00 часам.