Материал №...

УИД 35RS0019-01-2022-002612-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 33-3829/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 927 рублей 73 копейки, а также в возмещение судебных расходов 6219 рублей.

Исполнительный лист ФС №... направлен взыскателю 2 мая 2023 года.

ФИО1 15 мая 2023 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на условиях уплаты равными частями в течение тридцати месяцев из расчёта 9617 рублей 68 копеек в месяц; заявление мотивировано указанием на невозможность единовременно погасить задолженность, обусловленную отсутствием высокого дохода и наличием на иждивении ребёнка. Полагал, что оплата всей суммы сразу приведёт к тяжёлому имущественному положению.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления о рассрочке исполнения судебного акта, просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованное отклонение судом его прошения в не позволяющих единовременно исполнить решение суда обстоятельствах.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на испрашиваемых ФИО1 условиях, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, отражающие такое его имущественное положение, при котором исполнение решения суда без предоставления рассрочки невозможно или сопряжено со значительными объективными сложностями.

Оснований не согласиться с таким выводом суд не находит.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов не только взыскателей, но и должников; рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не ущемлять права и законные интересы взыскателя.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил: с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В этой связи при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

Отсутствие высокого дохода, необходимость содержания семьи, малолетнего ребёнка сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.

В настоящее время заявитель безработным не является, трудоустроен, имеет постоянный доход, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.2 л.д. 84а). Кроме того, согласно сведениям МО МВД России «Сокольский», в собственности ФИО1 имеются транспортные средства Renault Symbol LE1 NRA, VIN №...; PORSHE CAYENNE, VIN №...; Chevrolet Niva, VIN №... (т.2 л.д. 120).

Отсутствие дохода, достаточного для единовременного погашения долга, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должно учитываться имущественное положение заявителя в целом.

Рассрочка в таких условиях не будет отвечать требованию справедливости, приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя и будет препятствовать достижению конечной цели судопроизводства.

Мер к исполнению судебного акта ФИО1 до настоящего времени не принял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в рассрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников