Дело № 2-856/2025
УИД 78RS0023-01-2024-004774-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 847 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, дом находится под управлением ответчика ЖСК № 847. На протяжении многих лет ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно допускал течь с крыши и нарушения теплового режима в жилых помещениях. Квартира расположена на четырнадцатом этаже, кровля над квартирой длительное время протекала, качественный ремонт кровли не проводился. В результате неоднократного проникновения осадков через крышу в квартиру, на потолке и стенах комнат появились черные пятна плесени и сырости, образовался грибок. 01.02.2021 в результате обследования квартиры было установлено, что в квартире в зимний период времени происходит постоянное нарушение микроклиматических параметров жилого помещения и промерзание стен, попадание влаги в пространство помещения вследствии нарушения герметичности межпанельных швов наружной стены и чердака здания. Бездействие ответчика причиняет истцу и членам его семьи убытки и моральный вред. Актом осмотра квартиры от 01.02.2021 установлена необходимость провести герметизационные работы в межотопительный период, до настоящего времени работы не проведены. В квартире всё также следы грибка. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 175 000 руб. в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, обязать ответчика провести работы по ремонту панеде и герметизации межнапельных швов фасада в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф (л.д. 210, 1 том).
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений (л.д. 37-40, 1 том).
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий равно как и бездействий, связанных с содержанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности или в отношении которого принято обязательство по его содержанию и управлению, повлекших причинение ущерба имуществу другого лица, а также наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями.
Между тем, по общему правилу для ответственности за причиненный вред (включая моральный вред гражданину) нужно установить четыре обстоятельства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 1330-О, Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда, факт причинения вреда противоправным поведением лица, которое его причинило, при этом, противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, а также вина причинителя вреда в его нанесении, при этом, вина презюмируется, и именно причинитель вреда должен доказывать её отсутствие. Закон может обязывать причинителя вреда нести ответственность и без наличия вины (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК Росийской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли квартиры <адрес>, указанный многоквартирный находится под управлением ответчика ЖСК № 847 (л.д. 27, 1 том).
Истец указал, что на протяжении многих лет ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: допускал течь с крыши, нарушения теплового режима в жилых помещениях. Квартира истца расположена на четырнадцатом этаже, кровля над квартирой длительное время протекала, качественный ремонт кровли не проводился. В результате неоднократного проникновения осадков через крышу в квартиру, на потолке и стенах комнат появились черные пятна плесени и сырости, образовался грибок.
Актом специалиста ООО «ЛСТ Констракшен» от 01.02.2021 в результате обследования квартиры было установлено, что в квартире в зимний период времени происходит постоянное нарушение микроклиматических параметров жилого помещения и промерзание стен, попадание влаги в пространство помещения вследствии нарушения герметичности межпанельных швов наружной стены и чердака здания (л.д. 5, 1 том).
Актом от 16.01.2024 установлено, что имеется физических износ герметизационного шва со стороны улицы, необходимо провести герметизационные работы по периметру всех квартиры (л.д. 6, 1 том).
На момент подачи иска ответчик не произвел герметизационные работы в межотопительный период, вследствие, бездействия ответчика в квартире до сих пор имеются следы грибка, что причиняет истцу и членам его семьи убытки и моральный вред.
Истец представил в материалы дела предварительную смету работ для проведения ремонта в квартире с целью устранения недостатков, что составило 175 000 руб. (л.д. 22, 1 том), а также видео-материалы наличия недостатков (л.д. 217-220, 1 том).
Также истцом была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что работы по герметизации швов на фасаде дома у квартиры № 153 будут проведены в течение июня-августа 2024 (л.д. 8-12, 1 том).
Возражая против исковых требований, представители ответчика представили в материалы дела договор № 15-06-22 от 15.06.2022 с ООО «Вектор» на проведение работ по ремонту панелей и межпанельных швов фасада многоквартирного дома, в том числе, в границах квартиры истца.
Согласно акту от 30.08.2022 работы выполнены, однако выполненные работы не привели к восстановлению температурно-влажностного режима в квартире истца (л.д. 41-46, 1 том).
По договору от 28.08.2024 № 2808/241Т, заключенному с ИП ФИО2, повторно проведены работы по герметизации межпанельных швов фасада многоквартирного дома, в том числе, в границах квартиры истца (л.д. 47-52, 1 том).
Также ответчиком в материалы представлены акты на периодическую прочистку и проверку газоходов и вентканалов многоквартирного дома с 2021 по 2024 года, а также акты общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома в период 2021-2024 года (л.д. 63-74, 108-188, 1 том).
В материалы дела представлено заключение специалиста № 43074-О-Э-СТ-БН ООО «Межрегиональный центр экспртиз «Северо-Запад» от 14.01.2025, составленное по заказу ответчика, в котором сделан вывод о том, что причиной образования сырости и плесени в квартире истца – в комнате 14 кв.м. за встроенными шкафами и в кухне в левой части от окна за холодильником, является нарушение правил эксплуатации помещения, выражающееся в отсутствии вентиляции в зоных, описанных в заключении (л.д. 84-103, 1 том).
По ходатайству истца определением суда от 07.02.2025 назначена судебная экспертиза (л.д. 224-226, 1 том).
Согласно заключению экспертов АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 20-06/25-ЛЭ-СЗ от 16.06.2025 сделаны следующие выводы.
На основе результатов натурного осмотра (с учетом замера показателей микроклимата и вентиляции) и лабораторного исследования эксперт пришел к выводу о том, что картина плесневого поражения и локализации в местах скопления характерны для случаев образования зон увлажнения в местах скопления кондексационной влаги. Иных возможных причин намокания отделочных материалов и конструкций не выявлено. Единственной возможно причиной появления биоповреждений в комнатах площадью 12,7 кв.м. и 17,6 кв.м. на наружной стене явилось образование конденсата, спровоцировавшее развитие плесени на влажных участках.
По результатам лабораторного исследования проб с отделочных материалов и из воздуха установлено, что на отделочных материалах в зонах биоповреждения в указанных комнатах на наружной стене присутствуют плесневые грибки в крайне высокой концентрации. В воздушной среде комнат выявлено превышение содержания плесневых грибков III-IV группы потенциональной патогенности в 3-5 раз (безопасный уровень – не более 500 КОЕ/куб.м.). Пользование помещениями может быть вредно для здоровья людей, поскольку имеются очаги плесневого повреждения с крайне высокой численностью плесневых грибков на повержности, распространяющие споры в зону дыхания человека. Помещения нуждаются в удалении пораженных материалов и антиплесневой обработке по наружной стене. Также следует устранить причину образования конденсата, во избежание повторных биопоражений.
Причиной образования сырости и плесени в квартире является систематическое отсыревание (намокание) конструкций и материалов наружных стен квартиры за счет образования на ней конденсата по причине нарушения микроклимата и вентиляции в квартире, вызванного изменением собственником квартиры проектного режима работы системы вентиляции в квартире.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению следов сырости и плесени в квартире в текущих ценах составляет 212 844 руб. (л.д. 1-28, 2 том).
В судебном заседании опрошена эксперт ФИО7 предупржденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая подтвердила сделанные выводы в своем заключении. Также указала, что осмотром установлено, что вентканал кухни в квартире истца не имеет проектного осевого вентилятора, вентканал занят вытяженым колпаком над газовой плитой. Система вентиляции на кухне работает неэффетивно по причине того, что у шахты в кухне вскрыт канал-спутик с подключением вытяжки, поэтому отвод воздуха из помещения кухни в ентиляцию через кухонную вытяжку осуществляется только при её включении. Также собственником заменены оконные блоки ПВХ со стеклопакетами, которые не оснащены приточно-вентиляционными клапанами, то есть при закрытых окнах отсутствует необходимый приток воздуха в квартиру. Фактически на момент осмотра в квартире работал только один вентканал в туалете. Дверной блок помещения санузла не имеет переточную решетку или необходимый зазор под дверью. В комнате площадью 12,7 кв.м. нарушена естественная конвекция воздуха путем демонтажа подоконника над радиатором отопления и установкой на его место письменного стола. Это препятствует циркуляции теплового воздуха. В комнате к стене, имеющей плесень, вплотную установлен шкаф, препятствуя циркуляции воздуха за ним. Визуальным обследованием фасада жилого дома нарушений не установлено, наружные ограждающие конструкции не имеют дефектов тепловой защиты, отсутствуют следы протечек. Также вскрыли шов для проверки качества ремонтных работ, недостатков не было установлено. В своем исследовании эксперт использовала тепловизионное обследование заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 14.01.2025. Исследование проведено в холодный период, до + 10 градусов, до отключения отопления, что соответствует действующим нормам.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения экспертами требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца судом не установлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Довод истца о том, что не проведено надлежащее тепловизионное обследование, не нашел своего подтвержданеия в ходе рассмотрения дела. Допрошенный эксперт пояснила, что исследование проведено в холодный период, при температуре не выше +10, что соответствует диапозону, предусмотренному ГОСТу по проведению тепловизионных обсследований.
Следовательно, установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (наружных стен квартиры истца) и возникновением повреждений в квартире истца.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств со стороны истца в подтверждении своей позиции в материалы дела не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца и причинения убытков в результате действий ответчика, в свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела заключение, в котором сделаны аналогичные судебной экспертизы выводы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161 - 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку повреждения (наличие плесени и сырости) в квартире истца возникли не в результате ненадлежащего содержания наружных стен и межпанельных швов в районе квартиры истца.
На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что права истца управляющей компанией нарушены не были, поэтому в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК № 847, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025