66RS0007-01-2024-010006-04 <данные изъяты>
Дело № 2-761/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых отношений работой по совместительству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Согласно свидетельству о расторжении брака № от 17.12.2024 ФИО1 сменила фамилию на ФИО3.
В обоснование иска указано, что 14.06.2023 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу 11.11.2023, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (работодатель) со 02.04.2018 в должности менеджера по электронным торгам. Со 02.04.2018 по 20.08.2019 ФИО1 осуществляла свои трудовые функции и имела рабочее место в офисе ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял 55 000 руб. в месяц. С 21.08.2019, как установлено решением суда, ФИО1 перешла на дистанционную работу. Размер заработной платы составил 34 500 руб. в месяц. С января 2022 г. ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. С 06.09.2022 истец находится в простое по вине ответчика. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате с января 2022 г. по 05.09.2022 в размере 280 704 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, из расчета заработной платы в размере 34 500 руб. в месяц. Взыскана оплата вынужденного простоя с 06.09.2022 по 14.06.2023 (по день вынесения решения суда) в размере 212 914 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, из расчета размера среднедневного заработка в размере 1 689 руб. 80 коп., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 53 157 руб. 23 коп. по состоянию на 14.03.2023.
После вынесения решения суда ответчик продолжил нарушать права истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 18.07.2023 истец направила ответчику Уведомление о самозащите трудовых прав работника, в котором указала, что с января 2022 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате заработной платы, в связи с чем, истец уведомляет ответчика о приостановлении работы на весь период, до выплаты задержанной суммы заработной платы, а также до момента устранения иных нарушений прав, выразившихся в уклонении от оформления трудового договора, отказом в обеспечении условий для выполнения работником своей трудовой функции.
В период с 15.06.2023 по 17.07.2023 истец также не имела возможности осуществлять свою трудовую функцию, по причине того, что ответчик отрицал факт трудовых отношений с истцом, обжаловал решение суда, не обеспечил истцу возможность осуществлять трудовую функцию, Истец полагает, что период с 15.06.2023 по 17.07.2023 подлежит оплате как простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ). А с момента реализации работником своего права на самозащиту, т.е. с 18.07.2023 оплата истцу должна производиться в размере среднего заработка. Истец полагает, что имеет право на сохранение среднего заработка до 20.05.2024.
18.03.2024 истец получила письмо, содержащее копию уведомления о расторжении договора, датированного 01.03.2024, в котором сообщалось, что трудовой договор от 02.04.2018, заключенный с ФИО1, расторгнут 19.02.2024 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Также в уведомлении было указано, что расчет произведен полностью. Согласно сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратил деятельность 21.02.2024.
По настоящее время между сторонами не заключен трудовой договор в письменной форме, а, следовательно, не согласован срок, предупреждения об увольнении согласно ст. 307 ТК РФ. В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен был уведомить истца о предстоящем увольнении в разумный срок. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения: ответчиком не направлено надлежащее уведомление о предстоящем увольнении работника; ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, а также не предоставил сведения о трудовой деятельности и не предоставил окончательный расчет. Между тем, истец осуществляла свою трудовую функцию дистанционно, и ответчик должен был направить приказ об увольнении и сведения о трудовой деятельности почтовым отправлением, тем более что для сторон такой способ взаимодействия является стандартным, применяемым для обмена юридически значимыми документами. Ранее ответчик направлял расчет истцу посредством безналичного перевода на банковскую карту истца. Ответчик доподлинно знает банковские реквизиты истца. Неосуществление расчета в установление законом сроки, истец расценивает как уклонение ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом. За период вынужденного прогула с 15.06.2023 по 20.05.2024 подлежит выплате средний заработок.
За весь период работы с 02.04.2018 по 19.02.2024 истец была в отпуске только в 2018 г. В связи с чем при увольнении 19.02.2024 ответчик должен был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить ее истцу. Ответчик не исполнил свою обязанность, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Также на невыплаченные суммы подлежит начислению компенсация за задержку заработной платы (вынужденного простоя, вынужденного прогула, периода самозащиты прав работника) и компенсации неиспользованного отпуска. Нарушая конституционные права истца, ответчик причинил ей моральные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит: признать увольнение ФИО1 с должности менеджера по электронным торгам незаконным; признать, ФИО1 уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 19.02.2024; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 20.02.2024 по 20.05.2024 в размере 101 388 руб. 00 коп.;
- средний заработок за период с декабря 2023 г. по 19.02.2024 в размере 55 209 руб. 48 коп.;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 236 572 руб. 00 коп.;
- компенсацию за задержку заработной платы, оплаты вынужденного простоя, среднего заработка и среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 210 545 руб. 74 коп.;
- компенсацию за задержку оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 775 руб. 05 коп.
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- продолжать взыскивать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок взысканных сумм среднего заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула, за каждый день задержки, начиная с 12.12.2024 по день фактического расчета включительно;
- продолжать взыскивать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, за каждый день задержки, начиная с 12.12.2024 по день фактического расчета включительно.
К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых отношений работой по совместительству. В обоснование встречных исковых требований указано, что с 16.08.2012 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Форватер», где была официально трудоустроена, с ней не заключен трудовой договор и сделана соответствующая запись в трудовую книжку, начислялась и выплачивалась заработная плата, сделаны все необходимые отчисления. С 02.04.2018 истец одновременно приступила к работе в ИП ФИО2, не прекращая трудовые отношения с ООО «Форватер». Более поздняя дата начала работы у ИП ФИО2 свидетельствует о том, что работа у ИП ФИО2 является для работника работой по совместительству. Два основных места работы у работника быть не может. Работа истца в ИП ФИО2 именно на условиях совместительства подтверждена Государственной инспекцией труда в Свердловской области. Соответственно, период работы истца у ИП ФИО2 с 02.04.2018 по 16.08.2022 является работой по совместительству, с 17.08.2022 по 19.02.2024 работой по основному месту работы.
На основании изложенного ФИО2 просит признать период работы истца к ИП ФИО2 с 02.04.2018 по 16.08.2022 работой по совместительству.
В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск с учетом уточнения удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не доказано, что работа в ИП ФИО2 являлась работой по совместительству. Истец полагает, что эта работа являлась ее основным местом работы.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что работодателем были предприняты все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником трудовых обязанностей. Работник была надлежащим образом уведомлена о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением ответчиком статуса ИП. На основании исполнительного документа № от 03.05.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2023, сумма взыскания - 502 606 руб. 04 коп., которая полностью получена ФИО1, 22.03.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. В этот же день 22.03.2024 в целях окончательного урегулирования трудового спора с ФИО1, компенсации всех положенных выплат работнику, ФИО2 добровольно по договоренности с ФИО1 перечислил последней сумму в размере 195 000 руб., с назначением платежа «расчет по трудовым отношениям ФИО2», которая включает в себя все положенные выплаты работнику. Уголовное дело по ч. 23 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено. При этом указано, что ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ФИО1, согласно которому она требований и претензий к ФИО2 не имеет. Ответчик полагает, что правовая определенность судебного акта по делу № от 19.04.2024 подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, связанного с невыплатой работнику заработной платы и иных выплат работодателем. Иное означает злоупотребление правом со стороны работника. Встречные требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего времени ни одной судебной инстанцией не определено, что место работы истца у ИП ФИО2 является основным или по совместительству.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что 14.06.2023 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу №, вступившим в законную силу 11.11.2023, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (работодатель) со 02.04.2018 в должности менеджера по электронным торгам. Со 02.04.2018 по 20.08.2019 ФИО1 осуществляла свои трудовые функции и имела рабочее место в офисе ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял 55 000 руб. в месяц. С 21.08.2019, как установлено решением суда, ФИО1 перешла на дистанционную работу. Размер заработной платы составил 34 500 руб. в месяц.
01.12.2023 ИП ФИО2 во исполнение решения суда направил в адрес ФИО1 заказанным почтовым отправлением CDEK (номер отправки 1494021815) два экземпляра трудового договора между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1, подписанного со стороны работодателя, а также уведомление о необходимости подписания данного трудового договора, передачи одного экземпляра работодателю вместе с трудовой книжкой ФИО1 и необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей не позднее 07.12.2023 с 09 ч. 00 мин.
Согласно отслеживанию движения почтового отправления № документы получены ФИО1 04.12.2023. При этом ФИО1 второй экземпляр трудового договора, подписанный со стороны работника, вместе с трудовой книжкой работодателю не передала, к исполнению трудовых обязанностей не приступила.
При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем выполнены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником трудовых обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
07.12.2023 представителем работодателя в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора с 15.02.2024 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое в этот же день ею получено.
Фактически трудовой договор расторгнут с ФИО1 19.02.2024, о чем ей однократно направлялись письменные уведомления (последнее - 01.03.2024, работником получено). Также работнику сообщено, что с приказом об увольнении и получением расчета ФИО1 может ознакомиться по месту работы: <адрес>, стр. 146, офис ИП ФИО2, однако, указанное право работником реализовано не было.
Также в рамках уголовного дела № ФИО2 предоставлялись документы, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении.
21.02.2024 статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 Д,П. соблюдена процедура увольнения ФИО1 при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, нарушений прав истца не допущено.
Относительно требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат судом установлено следующее.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № от 14.06.2023, вступившим в законную силу 11.10.2023, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате с января 2022 г. по 05.09.2022 в размере 280 704 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; оплата вынужденного простоя с 06.09.2022 по 14.06.2023 в размере 212 914 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя по состоянию на 14.03.2023 в размере 53 157 руб. 23 коп.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего в сумме 566 776 руб. 57 коп.
На основании исполнительного листа № от 03.05.2023, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2023, на сумму взыскания 502 606 руб. 04 коп.
Сумму задолженности выплачена ФИО2 ФИО1, в связи с чем 22.03.2024 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.
Также 22.03.2024 ФИО2 добровольно, по договоренности с ФИО1, перечислил на ее счет сумму 195 000 руб., с назначением платежа «расчет по трудовым отношениям ФИО2».
Выплачивая данную сумму после согласования условий и суммы с ФИО1 в ходе переписки, ФИО2 полагал, что сумма 195 000 руб. включает в себя все положенные выплаты работнику и компенсации, в целях окончательного урегулирования трудового спора с ФИО1
Так, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145я. УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2024 по делу №, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.
В период расследования уголовного дела ФИО2 и ФИО1 вели переговоры о возмещении материального ущерба и окончательном разрешении трудового спора. В ходе переписки стороны согласовали, что всех взысканной решением суда суммы ФИО2 выплатит истцу еще 195 000 руб. в качестве расчета по трудовым отношениям.
При прекращении уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 заявила ходатайство, в котором не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, согласно которому она претензий и требований к ФИО2 не имеет.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что дополнительная выплата в 195 000 руб. произведена после прекращения трудовых отношений. В случае, если бы у ФИО1 оставались материальные претензии к ФИО2 о неполной выплате заработной платы и иных полагающихся выплат, она не выразила бы согласия на прекращение уголовного дела.
Правовая определённость судебного акта по делу № (постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.04.2024), согласно которому материальный ущерб ФИО1, связанный с невыплатой заработной платы и иных выплат, возмещен в полном объеме, а также полным урегулированием трудового спора, в связи с чем, она каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела, связанного с невыплатой работнику заработной платы и иных выплат работодателем. Иное означало бы злоупотребление правом со стороны работника (истца), которое является недопустимым (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, а также производное требование о компенсации морального вреда, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В силу ч. 1, 4 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Из буквального толкования норм трудового законодательства, регулирующего работу по совместительству, следует, что работа по совместительству является волеизъявлением работника.
В данном случае ФИО1 не выразила согласия на выполнение работы по совместительству. Более того, сам ИП ФИО2, оформляя трудовой договор, датированный 02.04.2018, указал, что работ по договору является для работника основной (п. 1.3 трудового договора).
Работодателем не доказано, что работа выполнялась в условиях ограниченной продолжительности рабочего времени, что заработная плата выплачивалась также исходя из фактически отработанного времени.
Каких-либо существенных отличий, по которым можно было бы однозначно судить о том, какая работа ФИО1 являлась основной, а какая - по совместительству (ООО «ФОРВАТЕР» или ИП ФИО2) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых отношений у ИП ФИО2 в период с 02.04.2018 по 16.08.2022 работой по совместительству не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых отношений работой по совместительству – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных