Дело № 2-1104/2025
89RS0004-01-2025-000486-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW R государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Carnry государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением, просил осуществить выплату. АО ГСК «Югория» произвела стразовую выплату ФИО1 в размере 134 566 рублей 67 копеек. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carnry государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляла 403 700 рублей. При рассмотрении гражданского дела <суммы изъяты> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло по вине ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, правовые основания для выплаты страхового возмещения у истца отсутствовала. Таким образом на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащения в размере 134 566 рублей 67 копеек. Просят взыскать сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 5 037 рублей.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен по указанному в иске адресу, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дд.мм.гггг в 18 часов 25 минут в <адрес> на участке дороги <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, мотоцикла «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершал обгон вышеуказанного автомобиля, создал ему препятствие, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный мотоцикл по инерции продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.
Решением судьи суда ЯНАО от дд.мм.гггг постановление судьи Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахован в АО «Югория» по договору страхования № ЕЕЕ 2003346320, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.
дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ею была произведена страховая выплата дд.мм.гггг в размере 134 556 рублей 67 копеек по выплатному делу <суммы изъяты>, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Как установлено заочным решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу <суммы изъяты>, дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, допустившего нарушение п.п. 8.1., 8.5., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений требований ПДД, суд не усматривает, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла полностью соответствовали требованиям пунктов 10.1. абз. 2, 11.1. Правил. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное решение суда вступило в законную силу
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, наличие в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД установлено вступившими в законную силу судебными решениями не подлежит оспариванию.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и на гражданское дело <суммы изъяты> по которому, судом установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО6.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных правовых оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.
Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» перечислило в адрес ФИО1 в счёт страхового возмещения 134 566 рублей 67 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 134 566 рублей 67 копеек, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ФИО1 перечислил в адрес АО «ГСК «Югория» денежные средства в сумме 134 566 рублей 67 копеек, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 037 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> ) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неосновательное обогащение в размере 134 566 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 037 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.