УИД: 78RS0006-01-2024-005006-13

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2024 года по 09.10.2024 года в размере 813 805 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 47 870 рублей 90 копеек.

В обоснование иска истцом указано, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» с 13.07.2023 года в должности машиниста экскаватора-погрузчика. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий не налагалось, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, им пройден месячный испытательный срок. 18.04.2024 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Заявление об увольнении истец написал под давлением работодателя, фактически намерения на расторжение трудового договора не имел. В связи с потерей работы испытывал моральные и нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия доказательств понуждения истца к расторжению трудового договора.

Участвующий в деле прокурор полагала возможным требования истца удовлетворить частично, признать незаконным приказ об увольнении истца, восстановив его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 241 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части – отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» на должность машиниста экскаватора-погрузчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, из которого следует, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста экскаватора-погрузчика, основание увольнения - по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); основание (документ, номер, дата) к изданию приказа об увольнении не указано.

На приказе имеет отметка специалиста по кадрам ФИО6, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

С приказом истец ознакомлен под роспись лишь 24.04.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, и не направил работнику приказ об увольнении от 18.04.2024 года, при этом ответчику был известен адрес регистрации истца, предоставленным им при трудоустройстве.

Ссылаясь на отсутствие истца на рабочем месте 17 и 18 апреля 2024 года, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подтверждающих тому доказательств не представил.

Оспаривая увольнение по собственному желанию, ФИО1 указывает, что увольнение не носило добровольный характер, его вынудили написать заявление на увольнение, обвинив в краже, оказывали давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности.

В подтверждение своей позиции истцом представлена видеозапись разговора истца и представителя ответчика – Надежды.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной истцом, явно следует давление на истца со стороны представителя ответчика – Надежды, в виде угроз о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи.

Доводы представителя ответчика о том, что данная видеозапись не может являться доказательством по гражданскому делу, основаны на неверном толковании положения гражданского процессуального кодекса.

Статья 77 ГПК РФ предусматривает, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Истец суду пояснил, что видеозапись производил он на свой мобильный телефон 16.04.2024 года, когда писал заявление на увольнение в офисе ответчика. Иных требований к доказательствам в виде видеозаписи ГПК РФ не предъявляет.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений данной нормы, видеозаписи прямо закреплены в указанной статье как самостоятельный вид доказательств.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие сведения зафиксированные на видеозаписи.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание, в котором обозревалась видеозапись разговора между истцом и представителем ответчика – Надеждой, представитель ответчика не явилась, уважительных причин неявки не представила. Однако участвуя в предыдущем судебном заседании представителю ответчика было достоверно известно о намерении обозреть упомянутую видеозапись в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, намерений увольняться на основании заявления от 16.04.2024 года истец не имел, его увольнение обусловлено давлением работодателя.

Доводы истца об обстоятельствах оформления заявления об увольнении ответной стороной опровергнуты не были, доказательств выяснения руководителем ответчика обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию не представлено; надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, факт выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию 16.04.2024 года не подтвержден.

Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные им требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе свидетельствует о том, что истец не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что подача истцом заявления на увольнение не являлась добровольным волеизъявлением, и приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию является не законным.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку издание и отмена такого приказа является исключительной прерогативой работодателя и не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вывода суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в должности машиниста экскаватора-погрузчика, с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, согласно следующему расчету:

Из представленных в суд справок формы 2НДФЛ усматривается, что размер дохода (за исключением времени, указанного в п. 5 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») составляет 618 360 рублей 60 копеек.

Согласно табелю учета рабочего времени истцом отработано 1 710 часов.

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер среднечасового заработка составляет: 618 360,60 : 1 710 = 361 рубль 61 копейка.

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 19.04.2024 года (следующий день после увольнения) по 29.01.2025 года (дата вынесения настоящего судебного акта) составит: 361,61 рублей х 1 541 час (количество рабочих часов согласно производственному календарю) = 557 241 рубль 01 копейка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда обоснованными по праву, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 47 870 рублей 90 копеек, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после увольнения из ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» он предпринимал попытки для трудоустройства, и в приеме на работу ему было отказано именно по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.

Кроме того, учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, включающее в себя указанный истцом период задержки трудовой книжки, оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, а возможность, взыскания такой компенсации при восстановлении работника на работе действующим трудовым законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 072 рубля 41 копейка.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 167 172 рубля 30 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» с 19.04.2024 года.

Взыскать с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № средний заработок за время вынужденного прогула в размере 557 241 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 9 072 рубля 41 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца, что составляет 167 172 рубля 30 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 05.03.2025 года