№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующей судьи ШЛВ
при секретаре судебного заседания ТАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес>» в лице филиала <адрес>» г. Нальчик об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№
УСТАНОВИЛ:
<адрес>» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным заявлением, в котором просит:
- отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказав в удовлетворении требований ВАС в полном объеме.
Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ в отношении <адрес>» принято решение №№ удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с <адрес>» в пользу ВАС взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
<адрес>» считает решение Заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы <адрес>», по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ВАС обратилась в <адрес>» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <адрес> г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Заинтересованного лица застрахована в <адрес>» по договору <адрес> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <адрес>» по договору <адрес> №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «<адрес> ИМРФ союза автостраховщиков присвоен номер №).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
<адрес>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование №-ГД, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
На основании указанного транспортно-трасологического заключения Общество пришло к выводу, что часть повреждений транспортного средства Заинтересованного лица <адрес> г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта (с учетом - исключенных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП) Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО <адрес>, которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДТП), что подтверждается платежным поручением № и реестром платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» от Заинтересованного лица поступила телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра, в котором указал, что дополнительных повреждений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» письмом исх.№ проинформировало Заинтересованное лицо об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в №» от Заинтересованного лица поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. возместить расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку. В обосновании своих требований Заинтересованным лицом к претензии было приложено экспертное заключение ИП ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №№ отказало Заинтересованному лицу в удовлетворении заявленных требований и разъяснено порядок расчета страховой выплаты. Также Общество указало, что в экспертизе Заинтересованного лица учтена часть повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.
Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, ручной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>».
Обстоятельства, установленные экспертным заключением (транспортно- трасологическим исследованием) <адрес>
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства Заинтересованного лица соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки несоответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным и поведения анализа экспертного заключения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №
По результатам комплексной рецензии, проведенной экспертами-трасологами, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в данном экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.
На основании изложенного, считает, что экспертное заключение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг ВАС, а также не является допустимым доказательством по делу.
Также, опираясь на проведенную ранее экспертизу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество считает, что исключенные повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, а значить отсутствуют правовые основания для доплаты <адрес> возмещения по решению Финансового уполномоченного.
Поскольку часть заявленных повреждений застрахованного ТС не является следствием произошедшего, факт причинения вреда в данной части не установлен, а финансовым уполномоченным не представлено достоверных, относимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь исключенных повреждений транспортного средства ВАС с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по доплате Заинтересованному лицу страхового возмещения у Страховщике не возникло.
Таким образом, просит отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ.
В связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в суд.
Представитель заявителя <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании всего изложенного в заявлении и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, предоставил в суд письменную позицию (возражение) по делу и просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Считает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
В связи с чем, считает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным и оснований для его отмены решения Финансового уполномоченного отсутствует.
Заинтересованное лицо ВАС, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N №-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ принято решение №№ о взыскании с <адрес>» в пользу ВАС доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., в остальной части о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя КЕВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ВАСтранспортному средству <адрес> г/н №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), заявка в АИС ИМРФ союза автостраховщиков присвоен номер №
Гражданская ответственность виновника ДТП КЕВ на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору <адрес> №.
Гражданская ответственность ВАС на момент ДТП была застрахована Финансовой организации по договору <адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ ВАС обратилась в <адрес>» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <адрес> г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <адрес>5 г/н №, Финансовой организацией организовано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного исследования <адрес>» №-ГД повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю (ВАС) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ ВАС обратилась в Финансовую организацию с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Финансовая организация, основываясь на результатах исследования <адрес>» №-ГД, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в доплате страхового возмещения ВАС
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) ВАС с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойки. К претензии приложено заключение ИП ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт ТС без учета износа составил <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила ВАС об отказе в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ВАС обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с <адрес>» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закон № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № №, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № №ФЗ, одним из следующих способов:
а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ВАС в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и ВАС достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №№-ФЗ
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №№ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в №»
Согласно экспертному заключению <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты>
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Финансовая организация осуществила ВАС выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Размер страхового возмещения, установленный Финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на <данные изъяты> Указанное расхождение превышает <данные изъяты>
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вышеуказанная разница подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу ВАС, а в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оставил без удовлетворения.
С учетом разногласий сторон в проведении экспертизы <адрес>», проведенной по инициативе Финансового уполномоченного <адрес>» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что, результаты проведенной экспертизы <адрес>» КИН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу Решения Финансового уполномоченного, в котором указано, что все повреждения транспортного средства Заинтересованного лица (ВАС) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, выполнены с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебных транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования, что также подтверждается результатами проведенной экспертами-трасологами рецензии.
Считает, что всестороннего и полного исследования по вопросам <адрес>» проведено не было, соответственно выводы данного заключения необоснованны и необъективны и не являются допустимыми доказательствами по делу.
Так, определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная экспертиза, в связи, с чем дело было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ дело возобновлено, в связи с поступившим в суд заключением экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ повреждения автомобиля <адрес> г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС, за исключением повреждений заднего правового противотуманного фонаря, полимерной облицовки заднего бампера над правым фланцем выхлопной трубы и заднего правового датчика слепых зон, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего <адрес> г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с требованиями Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>
Суд, исследовав представленные материалы дела, доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
<адрес>» считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку экспертиза <адрес>» КИН № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является необъективной, необоснованной подготовленной с нарушениями прямых указаний закона.
Также, полагает, что заключение судебной экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № где указано, что повреждения автомобиля <адрес> г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС, за исключением повреждений заднего правового противотуманного фонаря, полимерной облицовки заднего бампера над правым фланцем выхлопной трубы и заднего правового датчика слепых зон, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям статей 8 и 16 №ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Также, согласно возражений по заключению судебной экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>» ссылается на заключение эксперта <адрес> года, в котором указано, что все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <адрес>., свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы и не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Не согласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В связи с возражениями <адрес>» по проведенной судебной экспертизе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и представленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы от заинтересованного лица ВАС, судом в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные повреждения <адрес> г/н №, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.
В соответствии с требованиями Положения «<адрес> расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей – <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>00 руб.
Указанные результаты проведения экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ряду вопросов аналогичны некоторыми ответами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о единообразии методик исследования.
По мнению суда, указанное заключение экспертов <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», соответственно, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страховой выплаты и возложены на <адрес>-<адрес>» обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в пользу ВАС
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела <адрес>» заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта.
Таким образом, указанные сведения опровергают доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было проведено исследование в полном объеме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> либо ставящих его под сомнение.
Таким образом, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований <адрес>» в лице филиала <адрес>» <адрес> об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов СТМ от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение <данные изъяты>) месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ