Дело № 35RS0010-01-2022-016246-07

Судебное производство № 2-1017/2023 (2-11864/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 10 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца ФИО2, представлявшего также интересы истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2, ФИО3, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Профессиональная поверенная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Профессиональная поверенная компания», мотивировав требования следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2021 Территориальное управление Росимущетва в г.Москве - продавец, в лице ООО «Профессиональная поверенная компания» - организатора торгов передало в собственность ФИО3 автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер VIN №, стоимость 349 500 рублей. Стороны договора предусмотрели право покупателя поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД, однако 24.03.2017 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, о чём ФИО3 не знал.

16.08.2022 ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования в размере 50% от всех сумм, которые полагаются истцу ФИО3 согласно Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиками условий договора купли-продажи автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы указывают на обнаружение существенного недостатка предмета договора - запрета на регистрационные действия, просят:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере в размере 57 667 рублей в пользу каждого из истцов,

возложить на ответчиков обязанность об устранении недостатков в товаре в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, госномер №, идентификационный номер VIN №,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу истцов штраф в размере 50% от присуждённой суммы, из которых по 25% в пользу каждого из истцов,

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов неустойка в размере разницы от суммы неустойки, подлежащей выплате на день вынесения решения и суммы неустойки, испрашиваемой в иске, распределить сумму неустойки между истцами в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2, представлявший также интересы истца ФИО3, поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали,

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон спора, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2021 по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве проведены торги, организатором которых являлось ООО «Профессиональная поверенная компания», по реализации арестованного заложенного движимого имущества – автомобиля Форд Фокус», 2013 года выпуска, госномер № идентификационный номер VIN №, принадлежащего ФИО1

Победителем торгов признан ФИО3, с которым 07.12.2021 Территориальным управлением Росимущества в г.Москве в лице ООО «Профессиональная поверенная компания» заключён договор купли-продажи №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 и ФИО2, которому ФИО3 уступил по заключённому 16.08.2022 договору право требовать взыскания 50% денежных средств с организатора торгов и продавца за ненадлежащее исполнение последними своих обязательств, полагают, что нарушены их права как потребителей, поскольку ФИО3 приобрёл автомобиль, которым он не имеет возможности пользоваться с должной степенью свободы, присущей собственнику.

Суд принимает во внимание, что пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Вместе с тем, заявленный существенный недостаток не имеет отношения к специальным познаниям о свойствах и характеристиках автомобиля, а связан лишь с общедоступной информацией о том, является ли автомобиль предметом ограничений и запретов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает, что, определяя предмет договора, раздел I договора содержит указание на то обстоятельство, что предмет договор арестован в рамках возбуждённого в отношении ФИО1 исполнительного производства от 09.02.2017.

В этой связи, суд отклоняет доводы стороны истцов о том, что после приобретения автомобиля ФИО3 узнал о наличии наложенного запрета, поскольку, участвуя в торгах по реализации арестованного, заложенного имущества, ФИО3 не мог не знать, что приобретает имущество, ограниченное в обороте.

В отсутствие доказательств о неосведомлённости ФИО3 о том, что в отношении приобретаемого автомобиля в рамках исполнительного производства имеются запреты, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Профессиональная поверенная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.