Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1/2023 (№ 33-7021/2023)

УИД 11RS0004-01-2021-001266-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В..,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ООО «Эвентум» и представителя А.Н. – Х.А. - на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым взыскана с ООО «Эвентум», ИНН ... в пользу А.Н., паспорт <Номер обезличен>, компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н. к ООО «Эвентум» о взыскании уплаченной за некачественную услугу денежную сумму в размере 95 299 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 95 299 рублей, отказано.

Взыскана с ООО «Эвентум», ИНН ..., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «Эвентум» П.Т.. и Г.Н.., заключение прокурора Е.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.. обратилась в суд с иском к ООО «Эвентум» о защите прав потребителей и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО «Эвентум» расходы за некачественное лечение в размере 95 299 рублей, неустойку в размере 95 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Х.А. на уточненных требованиях к ООО «Эвентум», заявленных в судебном заседании 19.05.2023, настаивали, исковых требований к ООО "Стоматолог и Я" не заявляли.

Представители ответчика ООО «Эвентум» иск не признали.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стоматолог и Я" г. Печора, в качестве третьих лиц: ООО "Стоматолог и Я" г. Сыктывкар, К.С., Управление Роспортребнадзора по РК в г. Печоре.

В судебном заседании третье лицо К.С.. с иском не согласилась, указав, что выбранная ею методика лечения А.Н.., является правильной, что она предупредила истца, что увольняется из ООО «Эвентум» и дальнейшее её лечение не продолжит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "Стоматолог и Я" г. Печора, третьих лиц: ООО "Стоматолог и Я" г. Сыктывкар, Управления Роспортребнадзора по РК в г. Печоре, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.3 л.д.150-157).

В судебном заседании 20.06.2022 представитель ответчика ООО "Стоматолог и Я" г. Печора Т. иск не признала, пояснила, что истец к ней поступила на промежуточном этапе лечения, на предложенный вариант лечения (протезировать ... или сокращать размеры ...), истец не согласилась, и ушла к другому доктору (т.2 л.д.174-177).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эвентум» просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель А.Н.. – Х.А. - просит решение изменить, взыскав с ответчика стоимость оплаченных ответчику медицинских услуг (95 299 руб.) и неустойку в таком же размере, ссылаясь на заключение экспертизы по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что А.Н. обратилась в ООО «Эвентум» для увеличения высоты ... и 28.03.2017 заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг <Номер обезличен>. Аналогичные договоры были составлены 10.01.2018, 21.01.2019 № <Номер обезличен> 10.01.2020 № <Номер обезличен> (т.1 л.д.26-37).

Стоимость оплаченных истцом услуг по этим договорам составила 95 299 рублей (т.3 л.д.138-141).

18.03.2020 ответчиком ООО «Эвентум» истцу вручено уведомление о расторжении договора от 28.03.2017 <Номер обезличен> об оказании платных медицинских услуг в одностороннем порядке на основании п.7.2 Договора по причине увольнения врача – ... с 10.03.2020, истец направлен на продолжение ... лечения в клинику ООО «Стоматолог и Я», стоимость лечения в клинике ООО «Стоматолог и Я» согласована по прейскуранту клиники ООО «Эвентум» на том же уровне (т.1 л.д.108).

Расторжение договора носила вынужденный характер в связи с увольнением врача – ... другой врач-... в клинике ответчика отсутствовал.

Истица считает, что на первоначальном этапе лечения не в полном объеме была проведена медицинская диагностика, а именно не было проведено телерентгенография (ТРГ), компьютерная томография (КТ), в результате чего врач стоматолог – ... К.С.. неправильно выбрала методику лечения (по рекомендации врача К.С. истец, полагая на её компетентность, удалила ...), в результате чего развилась патология – ..., образовалась ..., жевательная эффективность снижена до ...%.

Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой, но ходатайству истца было поручено экспертам АНО «Центр медицинских экспертиз (<Адрес обезличен>).

Поступившее в Печорский городской суд Республики Коми 29.12.2021г. экспертное заключение №<Номер обезличен> от 22.12.2021, составленное экспертами Ч.В., П.Щ. К.. (т.2 л.д.1-81), судом принято не было, поскольку в нарушение требований ст.87 ГПК РФ экспертное учреждение не согласовало привлеченных экспертов В.П. Щ. состоявших в трудовых отношениях с Уральским государственным университетом путей сообщения и не являющихся штатными сотрудниками экспертного учреждения, проводившего экспертизу, привлечены на основании договоров об оказании услуг (т.2 л.д.162-164), в связи с чем, судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ЧЭУ «Городское учреждение независимой судебной экспертизы» (т.2 л.д.211-213), сменившему впоследствии наименование на ЧЭУ«Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

В экспертном заключении № <Номер обезличен> от 22.02.2023 составленном экспертной комиссией ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» указано, что, описанные на момент обращения А.Н. в ООО «Эвентум» 28.02.2017 г. (в том числе, на момент снятия диагностических оттисков) ... аномалии являлись показанием к ... лечению.

Удаление ... приводит к образованию включенных дефектов ... (частичная вторичная ...).

Частичное отсутствие ... является необратимым процессом. Восстановление целостности ... возможно только ... методами лечения с помощью несъемных и/или съемных конструкций ....

В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие сделать экспертной комиссии вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между удалением А.Н.Н.В. ... и возникновением какого-либо патологического состояния (заболевания, нарушения функции) челюстей, за исключением включенных дефектов ....

Основываясь на сведениях, указанных в представленной на исследование медицинской документации и результатах дополнительных исследований, а именно исследования представленных контрольно-диагностических моделей (КДМ; гипсовые модели челюстей), экспертная комиссия пришла к выводу, что необходимости в случае А.Н. в paзравнивании скученности ... через удаление ... не было.

Вместе с тем эксперты отметили, что удаление ... по ... показаниям может быть необходимой частью лечения для достижения желаемого результата.

Для определения оптимальной тактики ... лечения необходимо оценивать состояние ... системы пациента с немощью рентгенологического обследования - телерентгенографии (ТРГ), чего, согласно данным, указанным в представленной на исследование медицинской документации, не было выполнено в случае А.Н.. в ООО «Эвентум».

Экспертная комиссия считает, что удаление А.Н. ... было не в достаточной мере обоснованным и преждевременным.

На момент производства экспертизы стандарты медицинской помощи по имеющимся у А.Н.. ... отсутствовали.

Для коррекции ... в переднем отделе легкой степени в практике ..., в том числе применяется метод щадящей ... - это ... боковых поверхностей ... в минимальном безопасном объеме. Такое ... часто делается несколько раз с интервалом в 1,5-2 месяца для того, чтобы за перерыв эмаль могла восстановиться и не появлялась болевая чувствительность .... Таким образом, размер ... по ширине не меняется, но у ... появляется небольшой профицит места, которым можно воспользоваться для коррекции легкой ...

Патология, описанная врачом В., является промежуточным результатом лечения, устраняемым в ходе его продолжения.

Окончательное решение об оптимальной тактике лечения и выборе оптимального метода лечения принимает лечащий врач - ... (и при необходимости, иные врачи-специалисты) после проведения всех необходимых обследований, с учетом собственных профессиональных навыков и результатов согласования лечебной тактики с конкретным пациентом (т.3 л.д.20-92).

Эксперты отметили, что при первичном осмотре истца в клинке ответчика ООО «Эвентум», был нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (с изменениями и дополнениями), который утверждает Форму № 043-1/у «Медицинская карта ортодонтического пациента», в соответствии с которой, при первичном осмотре пациента должны быть заполнены все графы утвержденной медицинской карты. В предоставленной медицинской карте ... пациента № <Номер обезличен> ООО «Эвентрум» стоматологическая клиника «...» значительное количество разделов карты не заполнено, особенно касающееся ... включая «нарушение последовательности ...», «симметричность ...», «... и т. д., что дает экспертам заключить, что гр-ка А.Н. перед началом лечения в ООО «Эвентрум» не была обследована в необходимом объеме, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, причем в ключевых для ... лечения позициях. Согласно принятой в настоящее время практике стоматолог- ... исходя из реальной ситуации, определяет необходимость ... помощи в каждом конкретном случае и объем необходимых медицинских манипуляций для решения поставленной задачи, тем самым полностью беря на себя ответственность за достижение запланированного результата. В представленных медицинских документах отсутствует информация о необходимости ... помощи применительно ... на ... гр-ки А.Н. на момент её обращения 28.02.2017 в ООО «Эвентрум» стоматологическая клиника «...».

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи с Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга эксперт К. подтвердил выводы, изложенные экспертной комиссией в заключении от 22.02.2023, и показал, что ..., без проведения ТРГ (неполная диагностика), которое является более точным и специализированным методом для диагностики ... патологий (в практике его называют «золотым стандартом»), было преждевременным, поскольку ... – это необратимый процесс.

Методика исправления патологий, с которой истец обратилась первоначально в клинику, предусматривала .... Была ли данная методика оптимальной, эксперт не знает, так как не было проведено ТРГ. Необратимых состояний, за исключением ... экспертная комиссия не установила.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пунктов п. 3, 7, 8, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011).

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора, оценив заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, обоснованно исходил из того, что ответчиком оказывались медицинские услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда истцу в результате действий работников ответчика достоверно установлен объяснениями истца и заключением судебной экспертизы, качество и достоверность выводов которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений.

Выводы экспертизы о наличии дефектов оказания медицинских услуг в виде недостатков диагностирования (непроведение ТРГ), повлекших преждевременное на этом этапе лечения удаление зубов пациентки, а также некачественное ведение медицинской документации, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, что позволяет коллегии отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком, как причинителем вреда, не доказано отсутствие вины в причинении вреда, как об этом указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца также подлежат отклонению, поскольку ... истца, по заключению экспертов, является промежуточным этапом лечения А.Н. что в конечном итоге может стать причиной достижения желаемого от оказанных ей медицинских услуг результата.

По этой причине отказ судом первой инстанции в требованиях истца о взыскании стоимости оказанных ей услуг и неустойке следует признать обоснованным.

Иные доводы сторон приводились ими в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эвентум» и представителя А.Н. – Х.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи