Решение по делу № 2-16/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-16/2025

61RS0002-01-2024-003980-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг», ДИЗО <адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" об установлении в отношении земельного участка права ограниченного пользования,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг» об установлении в отношении земельного участка право ограниченного пользования, в обоснование которого указал, что ФИО9 является собственником доли земельного участка №М, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На земельном участке истца расположены нежилые производственные строения, требующие эксплуатации. К земельному участку необходим проезд и проход.

Единственный возможный способ прохода и проезда к указанному земельному участку является только поход либо проезд путем использования соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в муниципальной собственности и передан лицам (ответчикам) в пользование на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок аренды земельного участка, согласно условиям договора, установлен с момента передачи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ответчиков частично необходим для обеспечения круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств по части его территории, согласно схеме в следующем порядке:

-назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда авто транспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку;

-сфера действия сервитута: часть выше указанного земельного участка определённая в геодезическими координатами поворотных точек;

- срок действия сервитута: до ДД.ММ.ГГГГ;

- плата за сервитут - 8 448 рублей в год согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения платы по соглашению сторон об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования "<адрес>".

Принимая во внимание отсутствие иной возможности проехать либо пройти к земельному участку истца, без использования части земельного участка ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с соответствующей просьбой об установлении сервитута.

Однако, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: установить в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, право ограниченного пользования (частный сервитут) в форме беспрепятственного, круглосуточного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>М, кадастровый №, определенный на основании Заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость платы за сервитут - 8 448 рублей в год.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, ответчик АО «Билдинг» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО15, ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО13 направили в суд заявления о признании иска (т. 2, л.д. 38, 41, 44, 123), в которых выразили согласие с предложенным истцом порядком установления сервитута в отношении принадлежащего указанным ответчикам земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте письменного возражения на исковое заявление, в котором ответчик ФИО1 ссылается на возможность прохода и проезда на земельный участок истца со стороны дороги общего пользования и лишь частично через земельный участок с кадастровым номером № и №; земельный участок КН № предоставлен в аренду физическому лицу; необходимо обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на наименее обременительных для собственника соответствующего земельного участка условиях, а также учесть срок аренды земельного участка и необходимость установления платы за сервитут.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ДИЗО <адрес>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ДИЗО <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО8.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключен ФИО8, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО17, ФИО4, ФГА ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет".

Третьи лица ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 направил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил отсутствие возражений против предложенного истцом порядка установления сервитута.

Третье лицо ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором высказало отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иной возможности доступа на территорию земельного участка истца, кроме как через арендованный ответчиками земельный участок, не существует, поскольку предоставленный ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:346 (единое землепользование), включающий в себя также земельный участок 61:44:0061506:7, имеет ограничения прав, является особо охраняемой природной территорией федерального значения, на нем размещен ботанический сад, и в силу действующих норм законодательства на участке запрещено строительство дорог и движение транспорта, не связанное с функционированием особо охраняемых природных территорий.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО1, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В силу требований п. п. 8, 12 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит земельный участок площадью 1066+/-11 кв.м. кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: <адрес> "м", а также находящиеся на указанном земельном участке строения - нежилое здание площадью 57,4 кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью 69,5 кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью 71,9 кв.м, кадастровый №; гараж площадью 74 кв.м, кадастровый № (выписки из ЕГРН, т. 1, л.д. 12-35).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22103+/-52 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации производственных складских зданий, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с принадлежащим истцу земельным участком и с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду арендодателем ДИЗО <адрес> арендаторам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг» в целях эксплуатации производственных и складских помещений; срок действия договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 36-43, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № - т. 2, л.д. 80-114).

Как следует из описания местоположения земельных участков КН №, схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 56), земельный участок КН № со всех сторон окружен иными земельными участками, самостоятельного прохода/выезда к землям общего пользования не имеет.

Согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной ООО "Проектно-кадастровое бюро №" и представленной в материалы дела истцом (т. 1, л.д. 54-56), предлагается обеспечить доступ к земельному участку КН № через земельный участок КН № с въездом с земель общего пользования с восточной стороны.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" (т. 1, л.д. 114-250), в котором разработаны варианты доступа к принадлежащему истцу земельному участку КН № от дороги общего пользования, расположенной к северу от границы кадастрового квартала №, через земельный участок КН № или земельный участок КН №.

Заключением кадастрового инженера, выполненным ООО "Проектно-кадастровое бюро №" (т. 2, л.д. 15-23), произведен анализ предложенной ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" схемы доступа к земельному участку КН №; специалист указал на то, что северная сторона границ земельных участков КН № и КН № не имеет доступа к землям общего пользования, а граничит со смежным земельным участком КН №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ботанический спуск, 7, имеющего вид разрешенного использования: для размещения Ботанического сада, в связи с чем не представляется возможным установление сервитута предложенным в заключении специалиста №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ способом.

Согласно письму ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-04/73 (т. 2, л.д. 14), земельный участок с кадастровым номером № занят Ботаническим садом, находится в федеральной собственности и предоставлен ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования; на территории Ботанического сада ЮФУ отсутствуют дороги общего пользования, проезд по территории Ботанического сада невозможен.

Сведения о назначении земельного участка КН № и о его правообладателе подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 24-30).

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 95 ЗК РФ, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог.

Согласно подп. 16 п. 10 Положения "О Ботаническом саде федерального значения "Ботанический сад Южного федерального университета" (утверждено приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на территории Ботанического сада запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением задач Ботанического сада, в том числе движение и стоянка автомототранспорных средств, кроме случаев, связанных с функционированием Ботанического сада.

С целью разрешения настоящего спора и в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к строениям и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>М?

2. Возможен ли круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>М, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не ограниченных в гражданском обороте, т.е. без установления сервитута?

3. Если беспрепятственный, круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>М, без установления сервитута невозможен, разработать и определить наиболее приемлемые и наименее обременительные варианты для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>М и расположенным на нем объектам недвижимости с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади?

4. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута?

Как указано в тексте заключения комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 200-240), земельный участок с КН № со всех сторон окружен соседними участками, предназначенными для эксплуатации производственных, складских зданий и производственной базы, в связи с чем прямого доступа к землям общего пользования (улицам и проездам) не имеет; на дату проведения исследования доступ к строениям и земельному участку с КН № осуществляется с юго-восточной стороны по дороге от <адрес> и далее по существующему проезду, расположенному на земельном участке с КН №; по данному проезду осуществляется и проезд к иным участками - с КН №, № и прочим. С северной и западной сторон земельных участков с КН №, являющихся смежными участками земельного участка с КН №, расположена река Темерник и территория Ботанического сада, по которой проходит дорога, не являющаяся дорогой общего пользования.

Согласно результатам экспертного исследования, изложенным в заключении комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

- на дату проведения исследования доступ к строениям и земельному участку с КН №, расположенным по адресу: <адрес>М, осуществляется с юго-восточной стороны по дороге от <адрес> и далее по существующему проезду, расположенному на земельном участке с КН №;

- круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств к строениям и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>М, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, не ограниченных в гражданском обороте, т.е. без установления сервитута, невозможен;

- наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом прохода и проезда на земельный участок с КН 61:44:0061504:17 и расположенным на нем строениям, является существующий проезд по земельному участку с КН №; необходимая площадь земельного участка с КН № для прохода и проезда на земельный участок с КН №, составляет 2937 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

№ точки

422576.31

2200492.86

422577.12

2200491.37

422602.16

2200452.03

422641.11

2200415.50

422645.39

2200412.84

422689.81

2200385.26

422691.42

2200384.25

422695.69

2200382.29

422738.75

2200356.80

422727.90

2200323.23

422728.01

2200317.90

422728.68

2200286.42

422724.17

2200284.25

422722.40

2200265.17

422719.31

2200258.40

422691.00

2200244.52

422704.99

2200216.65

422697.94

2200212.46

422700.36

2200210.02

422700.39

2200210.05

422716.60

2200218.94

422705.36

2200241.55

422722.36

2200250.55

422728.27

2200263.61

422730.65

2200281.50

422734.74

2200283.62

422733.92

2200322.35

422746.68

2200361.81

422702.01

2200386.78

422674.64

2200404.77

422645.70

2200422.20

422639.66

2200427.81

422607.27

2200457.45

422582.90

2200496.10

422582.86

2200496.18

- размер рыночной платы за сервитут на земельном участке с КН № для прохода и проезда на земельный участок с КН №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: единовременная рыночная соразмерная плата за сервитут 1 061 516 руб.; периодическая рыночная соразмерная плата за сервитут 114 644 руб. в год; периодическая плата за сервитут в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № руб. в год.

Суд признает заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется выводами экспертов при разрешении вопроса о наличии необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, его границах и размера платы за сервитут, поскольку указанное исследование проводились на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, выводы исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Доказательства, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлены.

Таким образом, истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061504:17 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком иначе как с условием ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером 61:44:0061504:18, принадлежащим ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг» на праве аренды.

Доводы ответчиков ФИО1 и ДИЗО <адрес> о возможности проезда к участку истца с северной стороны и об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута и невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута, суд отклоняет как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами. Принадлежащий истцу земельный участок прямого доступа к землям общего пользования (улицам и проездам) не имеет, возможность организации прохода и проезда к земельному участку истца с северной стороны отсутствует в силу особого статуса земельного участка КН 61:44:0061504:7, который используется третьим лицом ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" для размещения Ботанического сада и не имеет дорог общего пользования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание содержание приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО9 об установлении в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, права ограниченного пользования (частного сервитута) в форме беспрепятственного, круглосуточного прохода граждан и проезда автотранспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>М, кадастровый №, в соответствии с координатами, определенными в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока аренды земельного участка КН 61:44:0061504:18.

При определении размера платы за сервитут суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В связи с тем, что земельный участок с КН 61:44:0061504:18, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и передан ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг» в пользование по договору аренды, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке определения платы по соглашению сторон об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования "<адрес>" плата за установление сервитута в отношении такого земельного участка определяется в размере, равном размеру арендной платы за земельный участок; плата за установление сервитута определяется пропорционально сроку, на который устанавливается сервитут; в случае если сервитут предполагает использование части земельного участка, плата за установление сервитута определяется пропорционально площади указанной части земельного участка (п.п. 2, 4, 5 Порядка).

Согласно расчету, приведенному в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, периодическая плата за сервитут в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 448 рублей в год. При расчете эксперты руководствовались порядком определения размера арендной платы, согласованным ответчиками в Дополнительном соглашении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью земельного участка, ставкой земельного налога,, площадью обременяемой части земельного участка КН 61:44:0061504:18, коэффициентом использования.

Расчет, выполненный экспертами, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО9 также в части установления размера платы за сервитут в сумме 8 448 рублей в год.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Билдинг», ДИЗО <адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФГАОУВО "Южный Федеральный Университет" об установлении в отношении земельного участка права ограниченного пользования – удовлетворить.

Установить в отношение земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, право ограниченного пользования (частный сервитут) в форме беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>М, кадастровый №, в соответствии со следующими координатами: