ФИО3 №11-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 28 сентября 2023 г.
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,
при секретаре Сафаралиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Первомайский» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9, ФИО1 ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Первомайский» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, указав, что копию судебного приказа не получила, оспаривает сумму задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.
Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области по заявлению ПАО «Банк Первомайский» вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк Первомайский» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266 755, 37 руб., государственная пошлина в размере 2 933, 78руб.
Копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ
Согласно конверту, имеющемуся в материалы дела, копия судебного приказа не вручена ФИО1 и возвращена по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в случае непризнания мировым судьей уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные возражения подлежат возвращению. Факт неполучения копии судебного приказа не является основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 указала, что уведомление о вручении почтового отправления с копией судебного приказа не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства.
Также из существа жалобы следует, что заявитель оспаривает обоснованность взыскания с нее денежных сумм.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому вынесен судебный приказ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, необходимо отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ
При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь статьями 390, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк Первомайский» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10, ФИО1 , отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению публичного акционерного общества «Банк Первомайский» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО12, ФИО1 , отменить.
Публичному акционерному обществу «Банк Первомайский» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мухамбеталиева Л.К.