№2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 31 июля 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере 316200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16 января 2025 года, около 19 часов 10 минут, на 235 км + 600 м федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Пежо 206», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающейся по главной. Собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования №111 от 19.04.2025, в связи с полученными повреждениями, размер затрат на восстановительный ремонт Пежо 206», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 402 617,14 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 704 162,69 рублей. Рыночная стоимость Пежо 206», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 370200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления 54 000,00 рублей. Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Оценка», стоимость устранения дефектов эксплуатации и повреждений на дату оценки превышает рыночную стоимость транспортного средства Пежо 206», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, отсутствует экономическая целесообразность его восстановления, ущерб собственнику транспортного средства составляет 316200,00 рублей. Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28.03.2025, вступившем в законную силу 08.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия продал свое транспортное средство, но в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями частично, пояснил, что сумма ущерба завышена, но своего расчёта не предоставил.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 16 января 2025 года, около 19 часов 10 минут, на 235 км + 600 м федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающейся по главной, что подтверждается постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28.03.2025, вступившем в законную силу 08.04.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д№).

Суду представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 16 января 2025 года, около 19 часов 10 минут, на 235 км + 600 м федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области, в котором содержится:

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО и Схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2025 года, около 19 часов 10 минут, на 235 км + 600 м федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тобольского района Тюменской области, с которой ФИО2 и ФИО3 согласились, о чем имеются их подписи (л.д.№).

Из карточек учёта транспортного средства следует, что ФИО2, является владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО3 является владельцем транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28.03.2025, вступившем в законную силу 08.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д№

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования №111 от 19.04.2025, в связи с полученными повреждениями, размер затрат на восстановительный ремонт Пежо 206», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 402 617,14 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 704 162,69 рублей. Рыночная стоимость Пежо 206», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 370200,00 рублей, стоимость годных остатков составляет с учетом округления 54 000,00 рублей. Согласно выводам эксперта ООО «Альянс-Оценка», стоимость устранения дефектов эксплуатации и повреждений на дату оценки превышает рыночную стоимость транспортного средства Пежо 206», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, отсутствует экономическая целесообразность его восстановления, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства составляет 316200 рублей (л.д.№).

Доказательств, опровергающих представленный истцом Акт экспертного исследования, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и в п. ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п№).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником источника повышенной опасности транспортного средства Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и его гражданская ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. ФИО3 является собственником источника повышенной опасности транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, и её гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО «ВСК» (л.д.№).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 размер ущерба в сумме 316200,00 рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Определенный экспертным заключением ущерб от повреждения транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, составляет 316200,00 рублей = (370200,00 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 54000,00 рублей размер годных остатков).

Суд берет за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку иного экспертного заключения или отчета суду не представлено, ответчиком экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: изучение представленных документов заказчиком; консультирование, составление искового заявления, подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.д.; представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса. Согласно п.3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 50000,00 рублей, чеком от 06.06.2025 подтверждается оплата юридических услуг в размере 50000,00 рублей (л.д.№).

Учитывая объем фактически оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом требований разумности, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере 50000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором №111 от 15.04.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.№), кассовым и товарным чеками от 15.04.2025 (л.д.№); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10405,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия №, выдан УМВД России по Тюменской области 24.04.2023, код подразделения 720-020) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия № выдан УМВД России по Тюменской области 17.08.2020, код подразделения № ущерб в размере 316200,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10405,00 рублей, всего взыскать 386605 (Триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья О.А. Бондаренко