Дело № 2-366/2025
50RS0019-01-2024-005933-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 24 марта 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бест Логистиксервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бест Логистиксервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2024г в 16.40 на 46 км + 310 м автодороге М-10 «Россия» произошло столкновение автомобилей Форд - Транзит гос.номер С 005УС 750 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 с автомобилем Мерседес - Бенц гос.номер Т 806 КВ 750 с полуприцепом KASSBOHRER SP8-14L гос.номер ВХ1661 50 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Бест Логистиксервис».
В результате ДТП полуприцеп KASSBOHRER SP8-14L гос. Номер ВХ1661 50 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Истец обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта /номер/-Ю/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 1 487 777,40руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 087 777, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 337,75 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 878 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в его представитель по ходатайству в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО2 Также пояснил, что не отрицает, что договор аренды транспортного средства был подписан не в дату его подписания, поскольку первичный экземпляр договора им был передан в ОГИБДД при совершении ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба не возражал.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2024г в 16.40 на 46 км + 310 м автодороге М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд - Транзит гос.номер С 005УС 750 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки Мерседес - Бенц гос.номер Т 806 КВ 750 с полуприцепом KASSBOHRER SP8-14L гос.номер ВХ1661 50 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Бест Логистиксервис».
В результате ДТП полуприцеп KASSBOHRER SP8-14L гос.номер ВХ1661 50 получил механические повреждения.
Согласно Постановлению ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
При обращении истца в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, суд, учитывая положения ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ФИО2, как на лицо, владеющее в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.
При этом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в том числе с собственника автомобиля – ФИО1 суд не усматривает.
Также суд учитывает, что на момент ДТП транспортное средство находилась в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 /номер/-Ю/2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 1 487 777,40 руб.
Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете.
При этом представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.
Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 1 487 777,40 руб.
Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 088 777,40 руб. (1 487 777,40 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 878 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бест Логистиксервис» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, /дата/ г.р., СНИЛС <***> в пользу ООО «Бест Логистиксервис», ИНН <***> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 087 777,40 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 878 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Бест Логистиксервис» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Исковые требования ООО «Бест Логистиксервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: /дата/.
Судья Полунина Е.В.