Дело № 2-101/2023 г.

УИД 76RS0006-01-2022-000321-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему же принадлежащим.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Автомобиль, принадлежащий ФИО3 в результате ДТП получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта-автотехника ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу собственника т/с и представленному суду при подаче иска, составила 58 700,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 29,65 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 059 руб. 70 коп..

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда (материального ущерба), причиненного в результате ДТП, - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 58 670, 35 руб. и утраты товарной стоимости 9 059,70 руб., судебных расходов в общей сумме 39 832,00 руб., всего 107 562 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 05 коп..

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием его т/с и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему а/м получил механические повреждения. ФИО2 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности. В связи с тем, что ее ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обращается с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП ФИО2. Для оценки восстановительного ремонта выполнено экспертное заключение эксперта-автотехника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который он просит взыскать с ответчика, а также затраты на составление экспертного заключения 20 000 руб., расходы на снятие и установку заднего бампера 1 500 руб. и судебные расходы в общей сумме 18 332,00 руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он пояснил об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинении истцу ФИО3 материального ущерба в виде повреждения т/с и необходимости в данном случае взыскании его с виновного в ДТП лица ответчика ФИО2. Размер причиненного вреда подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом расходы подтверждены документально, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала частично, по ее мнению, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышена, часть деталей не могла быть повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в нем.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений и возражений по иску ФИО3 не представил.

Выслушав представителя истца ФИО3 ФИО4 и ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований <данные изъяты> Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. на на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, в результате ДТП получило технические повреждения.

Все основания наступления ответственности ФИО2 за причинение вреда ФИО3 в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО3 и их восстановлении.

Истцом ФИО3 было представлено суду заключение автотехнической экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>.

Суд при вынесении решения принимает заключение автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником <данные изъяты> как доказательство по делу. Заключение экспертизы в полном мере соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством по делу.

Вред причинен истцу ФИО3 противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается <данные изъяты>

Между действиями ответчика ФИО2 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО3, имеется причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, являющейся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО3, непосредственно на причинителя вреда ответчика ФИО2. в размере, определенном автотехнической экспертизой без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 67 730, 05 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, и расходов, состоящих из затрат на составление экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты> на снятие и установку заднего бампера, оплаты юридических услуг представителя, оформления доверенности на представителя, ксерокопирования искового заявления с приложениями и почтовых расходов.

Истцом ФИО3 документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 232,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), проведения экспертизы экспертом-техником <данные изъяты> 20 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя 15 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), копирования искового заявления с приложениями 890 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), снятие и установку заднего бампера 1 500 руб. (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов 210 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы по проведению экспертизы экспертом-техником <данные изъяты> 20 000 руб., услуг представителя 15 000 руб., по копированию искового заявления с приложениями 890 руб., почтовые расходы 210 руб. и снятие и установку заднего бампера 1 500 руб..

Требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (всего с участием представителя пять), удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца ФИО3 в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как проигравшей в споре стороны, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3, составляет 107 562 руб. (госпошлина 2 232,00 руб. + признанные судом необходимыми расходы 90 330,00 + расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 58 670, 35 руб. и утрату товарной стоимости 9 059,70 руб., судебные расходы в общей сумме 39 832,00 руб., всего 107 562 (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 05 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина