УИД 77RS0016-02-2024-014902-34

Дело № 2-3043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2025 по иску ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба в размере сумма

В обоснование требований истцом указано, что 25.01.2023 года Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1500/2023 постановлено решение о взыскании с ООО «БЬЮТИ КЛАБ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты по Договорам в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма Истцу выдан исполнительный лист ФС № 044210963 от 11.04.2023 г. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес 02.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 152588/23/77053-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель, не предприняв никаких действий к принудительному взысканию денежных средств, 15.07.2023 вынес постановление о прекращении исполнительного производства. В период с 02.06.2023 по 07.06.2023 из всего комплекса действий по принудительному взысканию денежных средств, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством, последний направил только запросы. Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства, изучив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на исполнении находился исполнительный лист ФС № 044210963 от 11.04.2023 г., выданный Пресненским районным судом адрес, предметом исполнения является, взыскание денежных средств в счет оплаты по Договорам в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, в отношении должника ООО «БЬЮТИ КЛАБ», в пользу взыскателя ФИО1.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес 02.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 152588/23/77053-ИП.

15.07.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 152588/23/77053-ИП от 02.06.2023 г. без его реального исполнения, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «БЬЮТИ КЛАБ» и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении должника ООО «БЬЮТИ КЛАБ» в пользу взыскателя ФИО1 по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «БЬЮТИ КЛАБ» в пользу взыскателя ФИО1 взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, истец не лишен права предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему был причинен ущерб в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства, установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что в отношении должника внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, что впоследствии привело к прекращению исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 года.

Судья Смирнова М.В.