дело № 2-2236/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-012321-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей, в обоснование иска указав, что 24.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение договора страхования <данные изъяты> (полис серии №), Правил <данные изъяты>, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> 70000 рублей.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Также указывает, что направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство представлено не было.

Поскольку ФИО не представил транспортное средство для осмотра, он обязан выплатить 70000 рублей – сумму составляющую фактический размер ущерба согласно соглашению о выплате страхового возмещения.

В связи с подготовкой искового заявления представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности <данные изъяты>» истец уплатил 4000 рублей, которые просит взыскать.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на место ДТП сотрудников полиции не вызывали, составили <данные изъяты>, в котором он указал адрес проживания и свой номер телефона. Извещение от СПАО «Ингосстрах» он не получал, по телефону никто ему не сообщал о необходимости представления транспортного средства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - под управлением ФИО Участники дорожно-транспортного происшествия по вопросу регистрации ДТП в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску не обращались. Виновником ДТП признан ответчик, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО была застрахована в <данные изъяты>», что следует из извещения о ДТП, заполненного сторонами.

Между <данные изъяты>» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 70000 рублей, которое 05.05.2022 года было выплачено ФИО, что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика требование посредством услуг почтовой связи (отчет об отслеживании №) о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании следует, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения 04.05.2022 г., 04.06.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, из представленного платежного поручения № от 05.05.2022 года следует, что выплата страхового возмещения была произведена 05.05.2022 года, то есть до предполагаемого момента получения ответчиком уведомления.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу под. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, в извещении о ДТП ФИО указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца мог воспользоваться с целью извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина