Решение по делу № 2-602/2023 от 25.01.2023 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

16RS0043-01-2022-010096-14

по делу № 2-602\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамск, на ..., возле ... водитель А.В.ФИО2, управляя автомобилем марки Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ..., который принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ..., без учета износа – 245 700 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 30 800 руб. Указанные суммы истец просит, взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в городе Нижнекамск, на ..., возле ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ..., который принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3 (Постановление по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2021 года).

Гражданская ответственность водителя Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована (ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.37 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (отсутствие страхование гражданской ответственности)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта, то последняя входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем суд обоснованно включил УТС в сумму подлежащего выплате ущерба.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 245 700 руб., утраты товарной стоимости составила 30 800 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по ДТП произошедшему .... При установленных обстоятельства расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 965 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ..., выданный Октябрьским РОВД, ... ..., код подразделения ...) к ФИО3 (водительское удостоверение ... выданое ...) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 245700 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 800 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев