УИД: 77RS0006-02-2022-014053-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/23 по иску ФИО1 * к ООО «Примафарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Примафарм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что с 2017 года работала на разных должностях в компаниях входящих в Группу компаний *, с должности бизнес-координатор Дирекции по маркетингу ООО «*» в результате ее реорганизации путем слияния с ООО «Примафарм» была назначена в июле 2021 года на должность директора Департамента по коммерческим продажам ООО «Примафарм», в июне 2022 года была переведена на должность заместителя Директора департамента коммерческих продаж и продвижения.

ООО «Примафарм» 12.08.2022 вручил работнику уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом №*.2022 ФИО1 была уволена.

Истец, полагает, что сокращение работников штата явился лишь формальным поводом для избавления от работников, поскольку с введением новой должности Директора департамента коммерческих продаж и продвижения и переводом истца на должность заместителя директора этого департамента производилось с целью перевода ее на фиктивную должность для последующего увольнения по сокращению. В период увольнения истца на должность директора указанного созданного департамента принята * при этом, что данная должность подразумевает по собой тот же функционал, что выполняла истец, однако указанную должность в качестве вакантной истцу не предложили.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в должности директора Департамента коммерческих продаж и продвижения ООО «Примафарм», взыскать с ООО «Примафарм» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с учетом произведенных выплат при увольнении в размере 836 447,43 руб., с последующим начислением по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель *в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представитель пояснила, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, заявлено письменное ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с июля 2021 года принята на должность директора Департамента по коммерческим продажам ООО «Примафарм», в июне 2022 года была переведена на должность заместителя Директора департамента коммерческих продаж и продвижения.

23.05.2022 года ООО «Примафарм» принят приказ № 17-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» в целях повышения эффективности бизнес-процессов, которым с 01.06.2022 года введено новое подразделение Департамент коммерческих продаж и продвижения, в который входят структурные подразделения: «департамент коммерческих продаж и продвижения», с должностями: директор департамента в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора департамента в количестве 1 штатной единицы, и «Отдел по работе с ключевыми клиентами» с должностью «Старший менеджер по работе с ключевыми клиентами» в количестве 1 штатной единицы.

Этим же приказом с 02.06.2022 года выведены структурные подразделения «Департамент по коммерческим продажам», с должностью в нем «директор департамента в количестве 1 штатной единицы, и «отдел по работе с аптечными сетями, с должностью в нем «менеджер по работе с аптечными сетями» в количеств 1 штатной единицы.

Таким образом, с 01.06.2022 года в ООО «Примафарм» был проведена структурная реорганизация, в связи с которой был создан новый «департамент коммерческих продаж и продвижения» с двумя должностями: директор департамента в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора департамента в количестве 1 штатной единицы.

Истец ранее занимала должность в выведенном структурном подразделении «Департамент по коммерческим продажам», с единственной должностью в нем «директор департамента» в количестве 1 штатной единицы, затем назначена на должность заместителя директора департамента во вновь созданном структурном подразделении: «Департамент коммерческих продаж и продвижения», с должностями: директор департамента в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора департамента в количестве 1 штатной единицы.

Приказом ООО «Примафарм» от 09.08.2022 года исключена с 12.10.2020 года из штатного расписания должность заместителя директора Департамента в структурном подразделении «Департамент коммерческих продаж и продвижения», то есть должность истца.

09.08.2022, 26.09.2022, 12.10.2022 истцу вручали уведомления о наличии имеющихся вакансий, согласно которым истец выразила отказ от всех предложенных должностей.

Приказом №45-у от 12.10.2022 ФИО1 была уволена.

Истец указывает, что сокращение работников штата явился лишь формальным поводом для избавления от работников, поскольку с введением новой должности «Директора департамента коммерческих продаж и продвижения» и переводом истца на должность заместителя директора этого департамента производилось с целью перевода ее на фиктивную должность для последующего увольнения по сокращению. В период увольнения истца на должность директора указанного созданного департамента принята * при этом, что данная должность подразумевает по собой тот же функционал, что выполняла истец, однако указанную должность в качестве вакантной истцу не предложили.

Из штатной расстановки на 09.08.2022 года ответчика усматривается, что напротив должности директора «Директора департамента коммерческих продаж и продвижения» указана фамилия * «оффер». Из письменных возражений ответчика следует, что слово «оффер» означает, что работник был письменно приглашен на должность за некоторое время до момента трудоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не предложили вакантную должность директора «Директора департамента коммерческих продаж и продвижения» до трудоустройства на нее ФИО2, нашли свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о том, что она является вышестоящей должность по отношению к истцу, являются необоснованными, поскольку обе должности директора департамента и заместителя директора Департамента, согласно штатной расстановке являются руководящими.

Кроме того, суд учитывает, что переводя истца приказом № 14-кп от 01.06.2022 года во вновь созданный Департамент с должности директора Департамента на должность заместителя директора Департамента, и в последующим по прошествии всего 2 месяцев после реорганизации, принятия решения о сокращении вновь созданной должности заместителя директора, свидетельствует о том, что ответчиком исчерпывающих мер, предусмотренных законом, по трудоустройству работника в данной организации принято не было.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованным, и приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения истца, и восстановлении ее в должности заместителя директора Департамента коммерческих продаж и продвижения в ООО «Примафарм».

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, который согласно расчету за период с 13.11.2022 года по 11.04.2023 года с учетом произведенных выплат при увольнении составит 836 447,43 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, размер среднедневного заработка истца взят из расчета ответчика, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 11 864,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 *.

Восстановить ФИО1 * в должности заместителя директора Департамента коммерческих продаж и продвижения в ООО «Примафарм» (ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «Примафарм» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 836 447,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Примафарм» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 864,47 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 *на работе в ООО «Примафарм» (ОГРН: <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья И.М.Александренко