Дело №2а-1051/25

73RS0001-01-2025-000661-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в.с. к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска административный истец указал, что заочным решением мирового судьи от 30.09.20245 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20220,20 руб.. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче и направлении исполнительного листа на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк. Исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк для исполнения, однако ответчик 04.02.2025 возвратил исполнительный лист, ссылаясь на отсутствие счетов у должника. Вместе с тем истец располагает сведениями о наличии у ИП ФИО2 активных счетов в ПАО Сбербанк как у физического лица. Данные действия Банка нарушают права взыскателя и противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Просит признать действия ПАО Сбербанк по возврату исполнительного листа незаконными; обязать ПАО Сбербанк принять к исполнению исполнительный лист <данные изъяты> и произвести взыскание денежных средств со всех счетов должника, включая счета, открытые на его имя, как физического лица; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения с иском в суд, взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., возврате госпошлины.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против принятия судом отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и взыскании с Банка судебных расходов. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что исполнительный лист поступил из суда в Банк 04.02.2025. Банк начал незамедлительно его исполнять, но счетов у должника ИП ФИО2 не было, и исполнительный лист был передан в УИП для осуществления поиска счетов ФИО2, как физического лица в автоматическом режиме. Передача в УИП происходит автоматически, при этом формируется техническое сообщение, полученное истцом, оно также формируется автоматически. Вместе с тем, исполнительный лист не возвращался, его исполнение продолжалось. Поскольку в исполнительном листе не указано место рождения должника, Банку необходимо было время, чтобы идентифицировать ФИО2, что предусмотрено законодательством. Чтобы избежать необоснованное списание денежных средств у третьего лица, необходима была дополнительная проверка. Как только должник был идентифицирован, Банк незамедлительно приступил к списанию денежных средств, 11.02.2025 исполнительный лист был исполнен в полном объеме в установленные законом сроки. Просила вынести решение и в иске отказать, а также отказать во взыскании судебных расходов, поскольку иск подан истцом преждевременно, ему не требовалась судебная защита.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются банками.

Частью 1 статьи 8 указанного Закона установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В случае поступления такого исполнительного документа в банк последний незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, находящихся на счетах должника - клиента банка, с учетом положений, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что выданный мировым судьей во исполнение вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист серии ВС№ поступил ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием в ПАО Сбербанк расчетных счетов должника ИП ФИО5, Банком произведен розыск счетов, открытых на имя физического лица ФИО2.

Платежными поручениями подтверждается, что исполнительный лист исполнен в полном объеме 10.02.2025 на сумму 243,29 руб., и на сумму 179,75 руб., 11.02.2025 на сумму 19797,16 руб..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о возврате исполнительного листа; несоответствие действий Банка нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца, равно как и принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в порядке ст. 194 КАС РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Возмещение административным истцом по его просьбе за счет административного ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено положениями данной нормы лишь в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку факт добровольного удовлетворения им требований административного истца после предъявления административного иска в суд не установлен, в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 в.с. к ПАО Сбербанк о признании действий банка незаконными, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 19 марта 2025 года.