№ 2-621/2023

56RS0030-01-2023-000081-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной О.Г.,

с участием прокурора Сапожакиной А.В., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов.

В своем исковом заявлении ФИО1 указала о том, что 13.05.2002 она была принята к ответчику на работу <данные изъяты> 29.09.2022 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Приказом <данные изъяты> она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения имелась вакантная должность «ведущий специалист», которая ей не была предложена, предложена была <данные изъяты> Должным образом не был проведен отбор претендентов на вакантную должность. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценила в сумме 35000 руб.. Просила заявленный иск удовлетворить, признать приказ <данные изъяты> об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 35000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя истицы - 25000 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании изложенные в своем исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила заявленный иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что в филиал ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил приказ о сокращении штата работников. Факт сокращения штата работников в организации она не оспаривает. До увольнения она работала <данные изъяты> 15.12.2022 этот отдел был ликвидирован. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку до увольнения ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста. Она была предложена <данные изъяты> 29.09.2022 она была ознакомлена со списком вакантных должностей, затем была ознакомлена 09.11.2022. Но от предложенных вакантных должностей отказалась, о чем расписалась в уведомлении. Из предложенных в порядке трудоустройства должностей она могла бы работать ведущим специалистом или специалистом по охране труда, для этого могла пройти обучение. Нарушение процедуры увольнения усматривает в том, что ответчиком не был проведен конкурс работников для оставления на работе. В октябре - декабре 2022 года ей предоставлялись дни отпуска для поиска в других организациях работы в соответствии с ее квалификацией. Размер оклада по должности <данные изъяты> ее не устраивал. Она имеет два высших образования, поскольку окончила педагогический институт и университет коммерции, получив специальность экономиста. Членом профсоюзной организации она не является.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.02.2023, с заявленным иском не согласился.

Им представлен письменный на исковое заявление отзыв, в котором указано о том, что истица в соответствии с заключенным трудовым договором работала до увольнения <данные изъяты> В соответствии с приказом Оренбургского Центра ОВД (обслуживания воздушного движения) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в Оренбургском Центре ОВД. Ей поручено проведение организационно-штатных мероприятий с персоналом в связи с сокращением штата работников: уведомить под роспись работников, должности которых подлежат сокращению; работников, письменно давших своё согласие на перевод на другую работу, перевести на эти должности; уведомить в установленном порядке соответствующие профсоюзные организации о проведении организационно-штатных мероприятий; сообщить в центр занятости г. Оренбурга о предстоящем сокращении штата Центра ОВД; работников в случае невозможности перевода их на другую работу уволить в установленном законом порядке. 29.09.2022 и 09.11.2022 ФИО1 были вручены уведомления <данные изъяты> с приложением приказов по организационно-штатным мероприятиям и списков вакансий. От предложенных вакансий истица письменно отказалась. Свое согласие на перевод на имеющиеся вакантные должности в период со дня ее уведомления до дня увольнения - 15.12.2022 не выразила, с письменным заявлением об этом к работодателю не обращалась. Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 27.09.2022 вакантную должность <данные изъяты> было решено предложить подлежащей увольнению по сокращению штатов специалисту <данные изъяты> так как она выполняла должностные обязанности по начислению работникам оплаты труда. Эти служебные обязанности <данные изъяты> после сокращения штата работников сохранились. В октябре - декабре 2022 года истице предоставлялись дни отпуска для поиска в других организациях работы. Она была уволена законно. Считает исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в удовлетворении иска просил ей отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий согласно Положению, в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сапожакиной А.В., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников, производить расстановку кадров принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела усматривается о том, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому истица была принята к ответчику на работу <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> истица была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Согласно п. 2.1. Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предприятие создано в целях получения прибыли, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, формирование оперативных органов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и единой хозяйственной системы организации воздушного движения Российской федерации, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности.

В соответствии с Положением о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал осуществляет деятельность, определённую Уставом предприятия и настоящим Положением в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения (п.2.1).

Согласно приказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» <данные изъяты> директорам филиалов приказано обеспечить в период с 01.09.2022 по 30.11.2022 выполнение мероприятий, связанных с оптимизацией процессов управления численности административно-управленческого персонала, в срок до 15.08.2022 - организовать подготовку и утверждение штатных расписаний филиалов по состоянию на 01.12.2022.

Приказом администрации филиала «Аэронавигация Центральной Волги» <данные изъяты> утверждено и введено в действие с 16.12.2022 новое штатное расписание, согласно которому все должности в отделе учета и экономики сокращены.

Согласно приказу Оренбургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» <данные изъяты> принято решение о создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. Ей поручено проведение организационно-штатных мероприятий с персоналом в связи с сокращением штата Оренбургского Центра ОВД: уведомить под роспись работников, должности которых подлежат сокращению; работников, письменно давших своё согласие на перевод на другую работу, перевести на эти должности; уведомить в установленном порядке соответствующие профсоюзные организации о проведении организационно-штатных мероприятий; сообщить в центр занятости г. Оренбурга о предстоящем сокращении штата Центра ОВД; работников в случае невозможности перевода их на другую работу уволить в установленном законом порядке.

Так, согласно уведомлению <данные изъяты> ФИО1 было вручено письменное предупреждение о предстоящем сокращении с 15.12.2022 ее должности. Она ознакомлена со списком вакантных должностей, от предложенных вакансий она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись от 29.09.2022.

Кроме того, со списком вакантных должностей истица была ознакомлена 09.11.2022, о чем она расписалась 09.11.2022 и указала, что от предложенных в Оренбургском центре ОВД вакансий она отказывается.

Это обстоятельство в судебном заседании истицей не отрицалось.

В октябре - декабре 2022 года ФИО1 на основании ее заявлений предоставлялись дни отпуска (7 дней) с сохранением заработной платы для поиска в других организациях работы.

Согласно приказу <данные изъяты> за отсутствие 03.10.2022 истицы на работе она была привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлен выговор.

Так, уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов 29.09.2022 были вручены <данные изъяты> которые 29.09.2022 выразили свое согласие на перевод с 16.12.2022 на другие должности соответственно <данные изъяты> прошла обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования <данные изъяты> по программе «Охрана труда».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, <данные изъяты> имеют высшее образование по специальности экономиста.

Согласно приказам <данные изъяты> были переведены на работу с 16.12.2022 в должности <данные изъяты>

После перевода <данные изъяты> ее служебные обязанности не изменились (сохранились), о чем свидетельствуют должностные инструкции работников по этим должностям.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> 15.12.2022 у ответчика имело место сокращение штата работников, организационно-штатные мероприятия проводились с сентября месяца 2022 года. С 16.12.2022 было введено новое штатное расписание. Была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий в Центре ОВД. Ей поручено проведение организационно-штатных мероприятий с персоналом в связи с сокращением штата работников Оренбургского Центра ОВД. Она, <данные изъяты> вручила истице уведомление о предстоящем сокращении, приказы об этом и список вакансий, предлагались все вакансии, в том числе должность <данные изъяты> ФИО1 сообщила, что отказывается от предложенных вакансий, о чем расписалась. 09.11.2022 она вновь была ознакомлена со списком вакансий, и также отказалась от вакантных должностей. Когда истица знакомилась со списком вакансий ей разъяснялось, что она может письменно обратиться о своем волеизъявлении трудоустроиться на вакантные должности. До увольнения заявление об этом от нее не поступило. Истице на основании ее заявлений предоставлялись дни оплачиваемого отпуска для поиска в других организациях работы. <данные изъяты> изначально согласилась перейти на вакантную должность <данные изъяты> она имеет двоих несовершеннолетних детей. <данные изъяты> - очень дисциплинированный работник, у нее ответственный участок работы по начислению зарплаты, она до перевода исполняла обязанности за отсутствующих работников. <данные изъяты> была переведена на работу в должности <данные изъяты> На должность специалиста по охране труда была переведена <данные изъяты> которая самостоятельно прошла обучение по программе «Охрана труда», о чем представила документ об образовании. Предвзятого отношения руководства к истице не имело место. Истица в период работы у ответчика дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказы работодателя не оспаривала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все вакантные должности истице до ее увольнения ответчиком были предложены. От работы в этих должностях она отказалась, что не отрицала в судебном заседании.

Ее доводы, что ей в порядке трудоустройства не была предложена должность <данные изъяты> суд находит несостоятельными.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в Оренбургском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от 27.09.2022 начальник центра ОВД ФИО4 высказал необходимость предложить вакантную должность <данные изъяты> сокращаемому специалисту <данные изъяты>

Вместе с тем, показания свидетеля, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 была ознакомлена со списком вакантных должностей 29.09.2022 и 09.11.2022. От предложенных вакансий она отказалась. Свое право на участие в конкурсе, чтобы остаться у ответчика работать, не реализовала.

В период октябрь - декабрь 2022 года вплоть до увольнения истице на основании ее заявлений предоставлялись дни отпуска (7 дней) с сохранением заработной платы для поиска в других организациях работы.

Ни с устным, ни с письменным заявлением об ее согласии перейти на вакантную должность она к работодателю до ее увольнения не обращалась.

Эти действия ФИО1, в том числе по поиску работы самостоятельно, свидетельствует об отсутствии у нее волеизъявления перейти работать на вакантную должность. Судом также учитываются ее пояснения о том, что ее не устраивал оклад по должности <данные изъяты>

Так, подлежащие увольнению по сокращению штатов работники <данные изъяты> изначально 29.09.2022 выразили свое согласие перейти работать на вакантные должности. Последняя, чтобы остаться у ответчика работать, прошла в сторонней организации обучение по программе «Охрана труда».

<данные изъяты> имеет высшее образование по специальности экономист, после перевода с 16.12.2022 на вакантную должность продолжает исполнять те же служебные обязанности, которые имела до перевода. Она до перевода исполняла обязанности отсутствующих работников, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно вышеуказанному приказу от 27.10.2022 за нарушение трудовой дисциплины ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Этот приказ работодателя не оспорила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем до увольнения истицы обсуждался вопрос преимущественного права оставления на работе лиц, должности которых подлежали сокращению. Этот вывод суда протоколом заседания вышеуказанной комиссии от 27.09.2022 не опровергается.

Суд считает, что ответчиком при переводе <данные изъяты> на вакантную должность обоснованно учтено то обстоятельство, что истица в период работы у ответчика допускала факт нарушения трудовой дисциплины, повлекший привлечение ее 27.10.2022 к дисциплинарной ответственности. В установленном законом порядке дисциплинарное взыскание она не оспорила.

Оценивая полученные доказательства суд приходит к убеждению в том, что факт сокращения должностей у ответчика имел место, должность истицы была сокращена, имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства ей были предложены, от которых она отказалась. Нарушение порядка увольнения истицы по вышеуказанному основанию в действиях ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023