Дело №2-229/2025

УИД 77RS0010-02-2024-001157-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/25 по иску ФИО1 к ООО «ТД «Толедо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Толедо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2022г. истец принят на работу в ООО «ТД Толедо» на должность руководителя группы Московского обособленного подразделения. 25.12.2023г. ответчик произвел увольнение истца на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул». При приеме истца на работу сторонами согласовано существенное условие трудового договора о размере оплаты труда: оклад сумма, что подтверждается письменным предложением о работе, направляемым в адрес истца до трудоустройства. Ответчик не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом: не подписал с истцом трудовой договор в трехдневный срок с момента приема на работу, не ознакомил истца с приказом о приеме на работу. В последствие ответчик продолжил нарушение трудовых прав истца. В сентябре 2022 г. ответчик уклонился от выплаты заработной платы истцу в согласованном сторонами размере сумма, указывая на установление истцу условий оплаты труда в меньшем размере. Образовавшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор был передан на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес (дело № 2-1242/2023). Увольнение произведено ответчиком за прогул с 28.09.2022 г. по 25.12.2023 г. Ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие в период с 28.09.2022 г. по 24.11.2023 г. совершено ответчиком за пределами установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока. Ответчик не истребовал у истца объяснений по факту отсутствия.

На основании изложенных доводов, истец просит суд признать приказ от 25.12.2023 г. № 576-Л/С незаконным, восстановить в должности руководитель группы Московского обособленного подразделения в ООО «Торговый Дом Толедо»; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Толедо» незаконной; взыскать с ООО «Торговый Дом Толедо» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2023 г. до вынесения судебного решения о восстановление в прежней должности, из расчета, что средний дневной заработок равен сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТД «Толедо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска по доводам, в них изложенным. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель Измайловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него - трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1242/2023 от 16 августа 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Торговый дом «Толедо» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить письменный трудовой договор на согласованных сторонами условиях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за договор займа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года, решение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года, решение Измайловского районного суда адрес от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года отставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Доводы истца фио о том, что ответчик ООО «ТД «Толедо» не оформил с истцом трудовые отношения надлежащим образом: не подписал с истцом трудовой договор в трехдневный срок с момента приема на работу, не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, в последствие ответчик продолжил нарушение трудовых прав истца, в сентябре 2022 г. ответчик уклонился от выплаты заработной платы истцу в согласованном сторонами размере сумма, указывая на установление истцу условий оплаты труда в меньшем размере, ранее являлись предметом рассмотрения судом первой апелляционной и кассационной и нстанций.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1242/2023 от 16 августа 2023 года установлено, что 31 августа 2022 года ООО «ТД «Толедо» был издан приказ № 116-л/с о приёме фио на работу в Московское обособленное подразделение адрес на должность – руководитель группы, основное место работы, полная занятость, с окладом сумма Также ООО «ТД «Толедо» составлен трудовой договор от 31 августа 2022 года № 67/22, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ТД «Толедо», Московское обособленное подразделение адрес на должность – руководитель группы, по основной работе, на неопределенный срок, дата начала работы: 31 августа 2022 года, с испытательным сроком на 3 месяца. Установлен оклад – сумма Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 12 и 27 числа. Выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «ТД «Толедо». Режим работы: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, время начала работы – 09 час. 00 мин., время окончания работы – 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Также предусмотрен ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Данные документы ФИО1 не подписаны. С 31 августа 2022 года истец ФИО1 фактически приступил к исполнению должностных обязанностей в должности Руководитель группы в ООО «ТД «Толедо», Московское обособленное подразделение адрес, что не отрицается сторонами, и исполнял свои должностные обязанности вплоть до 27 сентября 2022 года, после чего от исполнения должностных обязанностей отказался. С 28 сентября 2022 года ФИО1 не является на рабочее место, его местонахождение ответчику не известно, в связи с чем ответчику по месту его жительства было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Уведомления направлялись повторно 29 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 3 ноября 2022 года, однако ответа не поступило.

Отсутствие работника фио было зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте: № 3 от 26.10.2023, №4 от 27.10.2023, № 5 от 30.10.2023, № 6 от 31.10.2023, №7 от 01.11.2023, № 8от 02.11.2023, № 9 от 03.11.2023, № 10от 07.11.2023, № 11 от 08.11.2023, № 12 от 09.11.2023, № 13 от 10.11.2023, № 14 от 13.11.2023, № 15 от 14.11.2023, № 16 от 15.11.2023, № 17 от 16.11.2023, № 18 от 17.11.2023, №19 от 20.11.2023, № 21 от 21.11.2023, № 22 от 22.11.2023, № 23 от 23.11.2023, № 24 от 24.11.2023, № 25 от 27.11.2023, № 26 от 28.11.2023, № 27от 29.11.2023, № 28 от 30.11.2023, № 29 от 01.12.2023,№ 30 от 04.12.2023, № 31от 05.12.2023, № 32 от 06.12.2023, № 33 от 07.12.2023, № 34 от 08.12.2023, № 35 от 11.12.2023, № 36 от 12.12.2023, № 37 от 13.12.2023, № 38 от 14.12.2023, № 39от 15.12.2023, № 40 от 18.12.2023, № 41 от 19.12.2023, № 42 от 20.12.2023, № 43от 21.12.2023, № 44 от 22.12.2023, № 45 от 25.12.2023.

26 октября 2023 г. Ответчик направил по месту регистрации Истца уведомление работника № 2-д о предстоящем увольнении за прогул, в котором работодатель доводит до сведения работника об его отсутствии на рабочем месте, предлагает работнику предоставить письменные объяснения по причине такого отсутствия и о том, что в случае не предоставления таковых сведений ООО «ТД «Толедо» имеет право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (за прогул), что подтверждается описью вложения ценного письма от 26.10.29023 года.

03.11.2023 г. ООО «ТД «Толедо» обратилось в отдел МВД России по адрес с заявлением о розыске фио, что подтверждается описью вложения ценного письма от 25.12.2023 года.

ООО «ТД «Толедо» составлены акты посещения места жительства работника № 1 от 25.10.2023 года, № 2 от 15.11.2023 года, в соответствии с которыми в связи с невыходом на работу работника фио представители ООО ТД «Толедо» посетили место проживания (регистрации) работника фио в результате посещения места жительства (регистрации) работника фио установлено его отсутствие.

20 декабря 2023 г. ООО «ТД «Толедо» был составлен акт о невозможности вручения ФИО1 уведомления о необходимости предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте.

25 декабря 2023 г. ООО «ТД «Толедо» издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора № 67/22 от 31.08.2022 г. с работником ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1242/2023 от 16 августа 2023 года установлено, что доводы стороны истца о том, что ему чинились препятствия в осуществлении трудовой функции, оказывалось давление ответчиком, ничем не подтверждены, а потому были признаны судом несостоятельными.

Учитывая, что уведомление работника о необходимости предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте возращено только 15.12.2023 г. работодателю, достоверных сведений о причинах отсутствия работника на рабочем месте у работодателя не имелось, работодатель правомерно, с учетом сроков и норм, изложенных в ст. 193 ТК РФ, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Таким образом, судом установлено, что 25 декабря 2023 г. истец был уволен работодателем по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте 28 сентября 2022 года по 25.12.2023 г., о причинах не явки на работу не предупреждал работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был явиться на работу и выяснить все обстоятельства, связанные с продолжением трудовой деятельности в том случае если полагал, что его незаконно не допускают до исполнения трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" недопустимо злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Представленные ответчиком доказательства при их совокупном анализе, опровергают доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав.

Совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом его увольнение из организации ответчика, приказ о его увольнении, не могут быть признаны незаконными.

Напротив, в данном случае суд изучив материалы дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неуведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период.

При этом судом установлено, что истец не выполняет трудовые обязанности с 28 сентября 2022 года по собственной инициативе, в то же время в ходе рассмотрения дела факт виновных действий работодателя, выразившихся в недопуске истца на работу, своего подтверждения не нашел.

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, отношение к труду, что свидетельствует о соразмерности примененного взыскания совершенному проступку.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований приказе от 25.12.2023 № 576-Л/С незаконным, восстановлении фио в должности руководитель группы Московского обособленного подразделения в ООО «Торговый Дом Толедо»; признании записи в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ООО «Торговый Дом Толедо» незаконной.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований фио о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.12.2023 г. до вынесения судебного решения о восстановление в прежней должности, из расчета, что средний дневной заработок равен сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД «Толедо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025.

Судья Е.А. Лосева