Решение по делу № 2-745/2025 от 01.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2025 дело № 2-745/2025

66RS0007-01-2024-008178-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 02.05.2024 сроком на три года, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2025 сроком по 31.03.2027, представителя ответчика ФИО3, адвоката по ордеру от 14.11.2024 № 000874 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО Альфа Страхование» и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 предъявила к АО Альфа Страхование» и ФИО3 иск о взыскании убытков в сумме 606 443 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 22.02.2024 около 9:10 возле дома 44 по улице Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Рено государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Шевроле регистрационный знак № принадлежащего ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результата нарушения водителем автомобиля Рено ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которая при движении по ул. Белинского в сторону ул. Куйбышева по средней полосе при перестроении на крайнюю правую полосу не убедилась в безопасности этого маневра и не уступила дорогу двигающемуся по крайней правой полосе транспортному средству Тойота, допустила столкновение с этим автомобилем, который в дальнейшем откинуло на стоящее транспортное средство Шевроле.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 22.02.2024 ФИО7 вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в этой связи она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО5 автомобилю Тойота причинены значительные механические повреждения.

29.02.2024 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Страховщиком 05.03.2024 организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Заключением ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2691777 от 05.03.2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа 101 900 руб. 00 коп., без учета износа 156 439 руб. 12 коп.

18.03.2024 страховая организация произвела выплату страхового возмещения 156 439 руб. 12 коп.

Дополнительным осмотром от 21.03.2024 установлены скрытые повреждения автомобиля, в заключении ООО «НМЦ ТехЮрСервис» № 2713971 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена с учетом эксплуатационного износа 285 500 руб. 00 коп., без учета износа 499 578 руб. 36 коп.

01.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения 243 560 руб. 88 коп.

Ответчик «АО Альфа Страхование» в нарушение правил ОСАГО обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также обязанности по ремонту транспортного средства не произвел, в этой связи подлежит взысканию убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночной стоимости.

Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО8 от 28.06.2024 № У-24-58036/5010-004 требования ФИО5 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО Грант 2001 № 4068 от 25.04.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночной стоимости составляет

1 006 443 руб., следовательно, убытки подлежащие взысканию с АО Альфа Страхование» составляют 606 443,00 руб. (1 006 443,00 - 400 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь заключением ООО Грант 2001 № 4068 от 25.04.2024 ФИО5 также завалены требования и к причинителю вреда ФИО3 о взыскании убытков 606 443 руб. 00 коп. (1 006 443,00 - 400 000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал на отсутствие вины ФИО3 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, выплате страхового возмещения в пределах лимита, уплате неустойки, и отсутствии паровых оснований для взыскания убытков в виду надлежащего исполнения принятых страховщиком договорных обязательств.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, указал, что данное столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля Тойота ФИО5 которая в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась по выделенной полосе маршрутных транспортных средств, игнорирую требования дорожного знака 5.14, не имея преимущества перед другими участниками дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО3, совершающей маневр перестроение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности письменные доказательства, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в ДТП несет ответчик.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 22.02.2024 около 9:10 возле дома 44 по улице Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Рено государственный регистрационный знак № под управление ФИО3, Тойота государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Шевроле регистрационный знак № принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО5 автомобилю Тойота, причинены значительные механические повреждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 28 февраля 2019 года N 411-О).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 22.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Свердловского областного суда от 21.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие преимущества в движении у водителя автомобиля Тойота ФИО5, которая двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки и дорожных знаков, следовательно, и отсутствие у водителя транспортного средства Рено ФИО3 обязанности пропустить это транспортное средство.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Судом установлено, что водитель автомобиля Рено ФИО7 выполняла разрешенный маневр перестроения на правую полосу в том месте, где данный маневр разрешен дорожной разметкой.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Правовое значение, таким образом, имеет вопрос - имел ли водитель автомобиля Тойота ФИО5 преимущество по отношению к водителю автомобиля Рено.

Из Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По общему правилу в силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе; обстоятельств - исключений применительно к водителю ФИО5 по делу не установлено.

Таким образом, водитель автомобиля Тойота ФИО5 двигалась по запрещенной траектории движения (по полосе для маршрутных транспортных средств).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Водитель ФИО5 двигаясь по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), то есть действовала недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения, следовательно, у водителя ФИО3, при вышеустановленных обстоятельствах отсутствовала необходимость при перестроение в разрешенном разметке месте уступить дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных в суд административных материалов, в том числе схемы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков и видеозаписи, следует, что ФИО3 совершала перестроение при наличии прерывистой линии разметки, что соответствует требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика ФИО3 не имеется.

Траектория движения автомобиля Тойота в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, действия водителя ФИО5 были технически неправильными, что находится в прямой причинно-следственной связи с столкновением с автомобилем Рено и Шевроле.

Поскольку судом установлено, что именно в результате неправомерных действий водителя ФИО9 ее имуществу причинен вред, следовательно, на ответчиков АО Альфа Страхование» и ФИО3 в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО Альфа Страхование» и ФИО3 о взыскании убытков 606 443 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: