Судья Дубовик О.Н. 33-13005/2023
(1 инст.)№ 2-2302/2021
УИД 61RS0002-01-2021-005826-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №282 от 27.01.2017 года, заключенный между истцом сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 322 424,00 рублей, неустойку в размере 32 242,40 рублей, моральный вред в размере 322 424 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований истец указал на то, что 27.01.2018 года он заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи № 282 по поставке мебели и оплатил его.
16.04.2018 года на проданной ответчиком мебели появились недостатки, не связанные с эксплуатацией: трещины декоративного фасада, отслоение лако-красочного покрытия, трещины крепления петель, не ровные края фасадов и сколы по краям, не ровные двери и отличие цвета поверхности фасадов.
16.04.2018 он обратился в адрес ответчика с претензией, которая 02.06.2018 была удовлетворена, некачественные детали были заменены, мебель смонтирована.
17.01.2020 до истечения гарантийного срока, у вновь собранной мебели обнаружились новые существенные недостатки: окисление поверхности стенок и полное изменение цвета всей мебели от однородных до различных цветовых оттенков.
27.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил устранить недостатки проданной мебели путем ее замены на новую, качественную с обязательным предоставлением сертификата качества на новую мебель, указанного в пункте 2.2. договора купли продажи № 282 от 27.01.2018 года.
11.05.2021 ответчик согласился бесплатно устранить указанные в досудебной претензии недостатки и забрал неисправную мебель на ремонт.
После возврата мебели, он выявил, что часть недостатков не была устранена: на фасадах мебели остались не закрашенные пятна, в некоторых местах грязь просто закрашена краской, один фасад битый и плохо зашпаклеванный в месте удара, в некоторых местах происходит отслоение краски и есть мелкие капли краски, что нарушает его права потребителя.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года ФИО1 в иске отказано.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом нарушены требования п.2 ст. 43 ГПК РФ, т.к. после привлечения к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ермаковича В.В., суд не начал рассмотрение дела с самого начала, чем нарушил права истца по представлению доказательств и возражений по доказательствам 3 лица.
Судом не дана оценка представленным сфальсифицированных доказательств об оплате ремонта товара истцом 3 лицу. При этом фактически истец ремонт мебели ИП Ермаковичу В.В. не оплачивал, ни в какие отношения с ним не вступал.
Ответчик фактически отказывается предоставлять гарантию на проданную мебель путем различных недобросовестных действий, в том числе предоставления сфальсифицированных документов.
Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил условия договора по передаче товара надлежащего качества, а также сертификата качества, сертификата соответствия, гарантийного талона и инструкции по эксплуатации.
Недобросовестное поведение ответчика не позволило судебному эксперту определить соответствие качества товара условиям договора.
Заключение судебной товароведческой экспертизы не полно, выводы недостоверны.
При этом суд возложил бремя доказывания не качественности товара на истца – потребителя, - что не соответствует требованиям закона.
Судом, кроме того, не верно применен срок исковой давности.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ермаковича В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является ненадлежащего качества, а выявленные дефекты являются существенными, истцом в материалы не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что товар имеет малозначительные дефекты в том числе эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, не влияют на долговечность товара, позволяют использовать продукцию по назначению, то есть, к существенным недостаткам не относятся.
Суд в связи с этим не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями иска и удовлетворяет ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С выводами суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно данному Закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 282, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, описанным в товарном чеке Покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязан оплатить товар в порядке, в сроки, на условиях, оговоренных настоящим Договором.
Согласно п. 3.1. договора Продавец обязан предоставить товар в количестве и ассортименте, указанном в товарном чеке Покупателя в срок до 45 рабочих дня.
В соответствии с п. 3.3. договора Продавец гарантирует соответствие изделия требованиям ГОСТ при соблюдении условий транспортировки, сборки, эксплуатации и хранения. В случае обнаружения производственных дефектов Продавец обязуется устранить их путем ремонта на месте или замены отдельных деталей или изделия. Гарантия не распространяется на мебель, имеющую механические повреждения (царапины, риски, сколы и т.д.), возникающие при транспортировании мебели собственным транспортом Покупателя и в процессе неправильной сборки и эксплуатации, имеющие утолщение щитов от влаги (разбухание), возникшие от неправильного ухода. Дефекты производственного характера, обнаруженные течение гарантийного срока, устраняются за счет продавца в течение 30 дней с момента обращения Покупателя в адрес Продавца. Претензии на такие дефекты принимаются только при наличии упаковки, товарного чека и гарантийного талона.
Пунктом 8.4 предусмотрены сборка и доставка приобретенной мебели за отдельную плату.
Покупателем был полностью оплачен товар, приобретенный по договору купли-продажи от 27.01.2018 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается товарным чеком от 09.03.2018 года.
16.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить возникшие на мебели дефекты путем замены всех фасадов.
Ответчиком требования претензии были удовлетворены, на мебели были заменены все фасады, на которых имелись микротрещины.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика почтовым отправлением истцом повторно была направлена досудебная претензия от 27.04.2021, в которой ФИО1 просил устранить недостатки, выявленные в проданной мебели, путем ее замены на новую.
В ответ на данную претензию ФИО2 сообщила о принятом решении демонтировать все имеющиеся фасады кухонного гарнитура.
11.05.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец демонтировал фасады массива дерева ясень проданного и установленного кухонного гарнитура по договору №282 от 27.01.2018 согласно претензии от заказчика от 05.05.2021. Для устранения окисления патины на фасадах.
Перекраску фасадов для истца осуществляла фабрика по изготовлению мебели ИП ФИО4 за плату.
Ответчик осуществлял безвозмездный демонтаж и монтаж фасадов мебели после покраски в соответствии с ответом на претензию истца.
Определением суда от 09.09.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество кухонного гарнитура условиям договора купли-продажи №282 от 27.01.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара с учетом эксплуатации товара? 2) В случае наличия дефектов товара указать на возможность устранения выявленных дефектов товара и определить причину возникновения дефектов: ненадлежащая эксплуатация мебели или производственный брак? 3) В случае наличия дефектов товара установить стоимость устранения недостатка товара.
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 753-С от 03.12.2021 года, по отсутствию надлежащего согласования сторонами договора дизайн-проекта изготовленной на заказ кухонной мебели, конструкции, размеров, деталировки, материалов, комплектующих, внешнего вида и качества спорной мебели - установить соответствие качества спорного кухонного гарнитура условиям договора № 282 от 27.01.2017 невозможно. При этом, изготовленная на заказ мебель смонтирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принята заказчиком и введена им в эксплуатацию, что свидетельствует о его согласии с результатами исполнения договора.
Спорная мебель длительное время эксплуатировалась без применения инструкции по эксплуатации с правилами надлежащего ухода за изделием кухонной мебели - без учета допустимой нагрузки, без применения порядка контроля состояния и правильного ухода, без учета рекомендаций по своевременному техническому обслуживанию, восстановлению и ремонту элементов мебели и покрытий фасадной части, что связано с угрозами повышенного износа, рисками порчи мебели и покрытия фасадов, указывает на признаки эксплуатационных нарушений пользования мебелью.
По факту длительной эксплуатации спорной мебели без применения правил надлежащего ухода за покрытием фасадов спорной мебели, обстоятельства окисления пигмента в составе покрытия фасадов в период 02.06.2018 - 27.04.2021 представляются как спорные, могут иметь как производственную (нарушение технологии покрасочных работ), так и эксплуатационную (без учета рекомендаций правильной очистки и своевременного восстановления свойств покрытия) природу. По признаку спорного недостатка покрытия фасадов, а также проведенной перекраске фасада установить соответствие качества кухонного гарнитура обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара, с учетом условий эксплуатации товара в период 02.06.2018 - 27.04.2021, невозможно.
По выбору потребителя фасадная часть мебели дважды ремонтировалась за счет продавца - с заменой элементов фасада (по наличию микротрещин) и перекраской фасадов. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии документального оформления выполненных ремонтных работ по замене и перекраске элементов фасада, что указывает на отсутствие согласованных требований по виду и качеству ремонтов фасада мебели, включая сведения об изделии после ремонта (приемка, ресурс, срок службы, гарантии).
Проверкой соответствия качества покрытия обычно предъявляемым требованиям к качеству красочных покрытий фасада мебели выявлены пороки внешнего вида спорной кухонной мебели - расположение, описание и оценка которых приведены в таблице 1 исследовательской части заключения.
Выявленные пороки покрытия фасадов кухонной мебели частично обусловлены ошибками изготовления покрытия, повреждениями при перевозке, монтаже или недостатками обращения и несоблюдения порядка ухода при эксплуатации. Имеющиеся пороки мебели незначительно влияют на потребительские свойства набора мебели, без критичного воздействия на основные потребительские свойства назначения, надежности, безопасности, пригодности и удобства пользования. При этом выявленные недостатки и повреждения подлежат исправлению в связи с рисками снижения надежности изделия по показателю долговечности из-за угроз повреждения от воздействия влаги, определенного снижения эстетических и социальных свойств изделия мебели.
Выявленные пороки не являются существенными недостатками мебели по своей малозначительности по признаку единичного порока либо по признаку слабой видимости пороков, либо неразличимости при осмотре поверхности покрытия фасадов без применения приборов, а также по признаку их устранимости путем реставрации содержащих пороки участков покрытия.
Без информации о составе материалов и структуре лакокрасочного покрытия фасадов, о потребительских свойствах и качественных характеристиках мебели объективно установить и технически обосновать объем, технологию, вид материалов и стоимость работ по ремонту покрытия невозможно.
В этих условиях среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков не может быть установлена и обоснована экспертным путем.
При таком положении, учитывая техническое исполнение внешнего вида мебели с элементами устаревания – сколы, потертости и т.д., выводы судебной экспертизы, согласно выводам которой дефекты носят в том числе эксплуатационный характер, а дефекты производственного характера незначительны и устранимы, а также учитывая длительный срок фактической эксплуатации мебели (около 5 лет с момента рассмотрения дела), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке совокупности доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает также положения п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ о добросовестности сторон рассматриваемого правоотношения. Учитывая длительную эксплуатацию потребителем мебели с учетом перечисленных выше факторов, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.