Решение по делу № 2-4792/2023 от 19.12.2023 - о признании приказа об увольнении и действий, связанных с непредставлением документов по заявлению незаконными, восстановлении на работе.

Дело № 2-4792/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004390-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Великий Новаго

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С, с участием истца ФИО7, представителя ответчика МБУДО «Новгородская детская художественная школа» ФИО8, прокурора – старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МБУДО «Новгородская детская художественная школа» о признании приказа об увольнении и действий, связанных с непредставлением документов по заявлению незаконными, восстановлении на работе,

установил :

ФИО7 обратилась в суд с иском к МБУДО «Новгородская детская художественная школа» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с восстановлением в должности; признании незаконными действий ответчика по невыдаче документов по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что она являлась педагогом МБУДО «Новгородская детская художественная школа» в течение 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что частично изменилась ее рабочая занятость с 25 часов до 12 часов в связи с тем, что была принята новая сотрудница на часть ее нагрузки. Она справлялась со своей нагрузкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ новой сотрудницей в отношении нее были написаны три докладных. По ее заявлению копии документов не были выданы, тогда как ей они были необходимы для консультации с юристом. Информация, изложенная в докладных ФИО1 не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам. Пояснила, что со своей стороны каких-либо нарушений не допускала, перед увольнением дать объяснения ей не предлагалось.

Представитель ответчика МБУДО «Новгородская детская художественная школа» ФИО8 исковые требования не признал, полагая, что увольнение ФИО10 было произведено законно. Она неоднократно оставляла класс, где осуществлялись занятия, в антисанитарном состоянии, допускала неподобающее поведение по отношению к коллегам, в частности, по отношению к молодому педагогу ФИО1 На неоднократные замечания она не реагировала. По последней докладной ФИО1 было проведено заседание комиссии по профессиональной этике МБУДО «Новгородская детская художественная школа» (20 апреля 2023 года), после которого им было принято решение об увольнении ФИО7 Объяснения ей перед увольнением дать не предлагалось, поскольку вопрос рассматривался на заседании комиссии. Документы по заявлению ФИО7 непосредственно в ее адрес не направлялись, поскольку неоднократно предоставлялись в Государственную инспекцию по труду, куда ФИО7 обращалась с жалобами, она имела возможность с ними ознакомиться.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО7 подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла по переводу из «Центра внешкольной работы «Алые паруса» на должность преподавателя (живопись, рисунок, композиция) на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ ранее работавшая на этой должности в качестве внешнего совместителя.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО7 ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО7 принята на должность преподавателя высшей категории, работа является основным местом работы,

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно содержанию указанного приказа ФИО7 в течение 2022 – 2023 учебного года систематически нарушала правила внутреннего трудового распорядка школы. Несмотря на неоднократные замечания, приказы руководства школы, класс батика (кабинет № 5) после окончания в нем занятий, которые проводит ФИО7, не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей» и требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». К руководству школы неоднократно обращалась преподаватель ФИО1 в устной форме и письменной (в частности, докладная от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности проводить занятия с учениками в кабинете № 5 после того, в каком состоянии оставляет класс преподаватель ФИО7 В отношении администрации и других работников школы преподаватель ФИО7 допускает использование грубых высказываний, препятствующих нормальному общению, нарушая при этом требования Положения о нормах профессиональной этики, обеспечения единых норм поведения педагогических работников. Нарушение требований указанного Положения квалифицируется как ненадлежащее исполнение педагогическим работником своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактам ФИО7 даны объяснения.

Приказом МБУДО «Новгородская детская художественная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № к преподавателю ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного приказа следует, что ФИО7, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не сделала ничего для изменения взаимоотношения с коллегами. Действия ФИО7 деструктивно влияют на трудовую дисциплину и творческую атмосферу в коллективе, особенно при работе с детьми. ФИО7 также наказывалась в 2022 и 2020 годах. Можно сделать вывод, что действия ФИО7 по нарушению трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка носят систематический и злонамеренный характер.

Согласно данному приказу он вынесен после изучения протокола заседания комиссии по профессиональной этике МБУДО «Новгородская детская художественная школа» от 20 апреля 2023 года.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО2 работающая заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУДО «Новгородская детская художественная школа» показала о том, что в апреле была созвана комиссия по этике, есть документ, регламентирующий действия данной комиссии. На заседании комиссии были ФИО1 и ФИО7, они были заслушаны в разное время: сначала ФИО1 затем ФИО7, затем было вынесено решение. ФИО1 заявлении о нарушении этики писала о том, что ФИО7 говорила ей неприятные фразы, показывала переписку «в контакте», которая выглядела как угрозы, все скриншоты были представлены в комиссию. ФИО7 были заданы вопросы об отношении к ФИО1 отсутствии желания реагировать в части, касающейся общения с педагогом, родителями и детьми. Заявления, которые представлены в дело – это малая часть поступающих жалоб, большинство родителей звонили по телефону. Жалобы были на ведение непозволительных разговоров с детьми, присутствие на занятиях собаки, на занятиях вместе с детьми 11-12 лет присутствовали старшие дети. Она постоянно опаздывала, были претензии к ее внешнему виду. ФИО7 указывалось на необходимость корректировки поведения.

Свидетель ФИО3 работающая педагогом МБУДО «Новгородская детская художественная школа» показала о том, что является членом комиссии по этике. ФИО7 позволила себе не очень хорошее отношение к молодому специалисту, жалобы были на то, что ФИО7 со ФИО1 общается агрессивно. На комиссии были выслушаны обе стороны: ФИО1 и ФИО7 ФИО7 во время заседания комиссии вела себя агрессивно: кричала, никого не слушала. Ее поведение не соответствовало поведению преподавателя. Сначала была выслушана ФИО1 ФИО11 ей писала «в контакте», угрожала при детях.

Свидетель ФИО1 работающая преподавателем МБУДО «Новгородская детская художественная школа», показала о том, что она была принята на работу на общих основаниях, тогда как со стороны ФИО7 неоднократно звучало обвинение, что она «подсадная утка», что она взята на работу, чтобы ее (ФИО7) уволить. В кабинете постоянно ФИО7 оставляла испорченные продукты питания, их убирали даже после ого, как ФИО7 прекратила работать. В кабинете была антисанитария. В переписке в ее (ФИО1.) адрес звучали завуалированные угрозы, переписка была предоставлена комиссии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала о том, что работает гардеробщиком МБУДО «Новгородская детская художественная школа». В 2022 году она работала уборщицей, убирала класс батика. До ремонта в классе было много вещей, различная одежда, порченая еда. Она это находила, выкидывала, кабинет был превращен в помойку. Она говорила ФИО7 об этом, просила складывать еду в одной месте, но ФИО7 начала кричать, утверждая, что у нее нет никакой еды.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала о том, что она работает гардеробщиком с полномочиями вахтера МБУДО «Новгородская детская художественная школа». ФИО7 часто опаздывала, отлучалась во время уроков, оставляла детей, не предупреждая никого, уходила из здания школы. Она все время носила какие-то вещи. Ей ФИО12 делала замечание относительно состояния кабинета, ее просили забрать мусор. Пришло заказывать контейнер и рабочих, чтобы его вывезти.

Свидетель ФИО4., работающая заместителем директора по административно-хозяйственной части МБУДО «Новгородская детская художественная школа», показала о том, что работает в школе больше 9 лет. Она была поражена состоянием класса батика, где было много вещей, как оказалось, преподавателя. Она просила ФИО7 убрать вещи, ФИО7 всегда разговаривала очень грубо, ее просьбы она не исполнила. Сначала она обращалась к ней устно, потом написала докладную. Когда было принято решение о ремонте, ФИО7 предупредили за месяц, большую часть вещей она не вывезла. После ремонта решили, что нужно два преподавателя в кабинете, что ФИО7 восприняла очень негативно. Нагрузка ФИО7 стала меньше, но ее заработная плата не уменьшилась, ей стали доплачивать из внебюджета. Она получала ту же зарплату, работая в два раза меньше. ФИО7 три раза обращалась в Государственную инспекцию труда, ее (ФИО12) туда вызывали, она носила туда ответы и фотографии кабинета, все документы, в том числе о нагрузке, расчетные листки.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии сост. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно должностной инструкции преподавателя, имеющейся в материалах дела, в своей деятельности преподаватель руководствуется, в том числе, санитарными нормами и правилами (п. 1.4 должностной инструкции).

Из п. 3.4 должностной инструкции преподавателя следует, что преподаватель обязан, в том числе, соблюдать санитарные нормы и правила.

Пунктом 3.21 установлена обязанность преподавателя соблюдать этические нормы поведения, соответствующие общественному положению педагога, в МБУДО «Новгородская детская художественная школа», в быту, в общественных местах.

Согласно п. 32 Правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Новгородская детская художественная школа» помимо обязанностей, указанных в ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник, в том числе, воздерживается от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, проявляет взаимную вежливость, уважение, терпимость, избегает агрессивного поведения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.11.9 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28, в помещениях не должно быть насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности. На собственной территории не допускается скопление мусора. Мусор должен собираться в мусоросборники, мусоросборники следует закрывать крышками (п. 2.11.1 указанных правил).

Из докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 систематически нарушает требования санитарных норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены спрятанные в преподавательский стол продукты с максимально коротким сроком годности и отсутствием какой-либо упаковки. На момент начала учебного дня кабинет был наполнен неприятным запахом, из-за несоблюдения санитарных норм в кабинете завелись тараканы.

Указанные в докладной ФИО1 обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые указали о том, что ФИО7 неоднократно оставляла продукты в не отведенных для их хранения местах, которые впоследствии портились, о чем ей неоднократно делались замечания. Поскольку ФИО7 не были соблюдены требования должностной инструкции о необходимости соблюдения санитарных норм правил, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ судом не установлено, данное дисциплинарное взыскание к ФИО7 применено в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Согласно Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников МБУДО «Новгородская детская художественная школа», педагогические работники призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с участниками отношений в сфере образования; придерживаться правил делового поведения и этических норм, связанных с осуществлением возложенных на МБУДО «Новгородская детская художественная школа» социальных функций; соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использование ругательств, грубых и оскорбительных высказываний (п. 2.3 Положения). В процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться от грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления не правомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 2.5 Положения).

Согласно докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ грубое поведение в ее адрес со стороны ФИО7 продолжилось. ФИО7 при личной встрече в учительской с явной угрозой и грубостью в голосе в ненормативной лексике выразилась в ее адрес. В личные сообщения был отправлен оскорбительный стикер.

Из протокола № 1 заседания комиссии по профессиональной этике МБУДО «Новгородская детская художественная школа»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 грубо нарушила нормы профессиональной этики при общении со ФИО1 и п. 5.2.1, 5.2.2 Положения в части, регламентирующей обязанности педагогических работников перед коллегами при выступлении на комиссии. Рекомендовано директору МБУДО «Новгородская детская художественная школа» указать преподавателю ФИО7 на недопустимость нарушения указанных норм.

Учитывая, что необходимость соблюдения этических норм поведения для педагога установления должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, приведенным Положением, указанные в докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства могли явиться основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако стороной ответчика в дело не предоставлено доказательств того, что работодателем были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно позиции работодателя, увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применено к работнику без учета тяжести вменяемого проступка и указанных обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что по обстоятельствам, изложенным в докладной ФИО1 рассматривавшимся ДД.ММ.ГГГГ на наседании комиссии по профессиональной этике, и послужившим основанием для ее увольнения, ФИО7 объяснения дать не предлагалось.

Установление судом факта нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной законом, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований.

С учетом изложенного увольнение истца не может быть признано законным, а потому исковое требование ФИО7 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Указанный средний заработок подлежит исчислению в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №.

Поскольку ответчиком не сделан расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд произвел расчет самостоятельно.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков истца, а также сведений об учебной нагрузке в неделю и общем учете учебных часов преподавателя ФИО7 в 2022 – 2023 учебном году среднедневной заработок истца составляет 1108 руб. 28 коп. (278178 руб. 39 коп. (фактически начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ) / 251 день (фактически отработанные дни).

Согласно п. 4 трудового договора, заключенного с ФИО7 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью не более 42 часов.

Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ с прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденный прогул для истца с ДД.ММ.ГГГГ по день объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ составил 190 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит руб. (1108,28 руб. x 190 количество рабочих дней за время вынужденного прогула) = 210573 руб. 20 коп.

В соответствии сост. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении ей сведений о ее рабочей занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также представлении ей сведений обо всех приказах и взысканиях, докладных в ее адрес за последние 4 года. Вместе с тем, как из пояснений истца ФИО7, так и представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании следует, что указанные в приведенном заявлении копии документов в адрес ФИО7 не направлялись.

Следовательно, требование ФИО7 о признании незаконными действий МБУДО «Новгородская детская художественная школа» по непредставлению ФИО13 указанных документов также является обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5605 руб. 73 коп.

Согласно статье 396 ТК Российской Федерации, статье 211 ГПК Российской Федерации настоящее решение в части восстановления ФИО7 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО7 (<данные изъяты>) к МБУДО «Новгородская детская художественная школа» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7

Признать незаконными действия МБУДО «Новгородская детская художественная школа» по непредставлению ФИО13 документов, связанных с работой.

Восстановить ФИО7 на работе в МБУДО «Новгородская детская художественная школа» в качестве преподавателя высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБУДО «Новгородская детская художественная школа» в пользу ФИО7 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 210573 руб. 20 коп.

Взыскать с МБУДО «Новгородская детская художественная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5605 руб. 73 коп.

Настоящее решение в части восстановления ФИО7 на работе и взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

Е.А. Калмыкова

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2023 года.