ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1746/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
30 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Алексеевой Н.М., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Рабжировой А.М.,
защитников - адвокатов Романова С.Н., Протопоповой Н.Н.,
оправданного ФИО1,
переводчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Тимофеевой М.С. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий в .........., судимости не имеющий,
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд в порядке, установленном главой 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, восстановления иных прав, связанных с уголовным преследованием.
Приговор содержит решения о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Тимофеева М.С. считает приговор суда подлежащим отмене.
Сформированная коллегия присяжных заседателей, не способна вынести объективный, беспристрастный и справедливый вердикт.
В связи с наличием объективных причин и субъективных мнений кандидатов по рассматриваемому уголовному делу, стороной обвинения на стадии формирования коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 10 ст. 328 УПК РФ сделан мотивированный отвод кандидатам № ..., № ..., № ... в присяжные заседатели, который отклонен судом без достаточных оснований.
Кандидат № ... - М. указал на свое негативное отношение к правоохранительным органам в связи с незаконным привлечением к административной ответственности со стороны ОГИБДД ОМВД России по .......... району.
Сын кандидата № ... - Ф. (старшина) привлекался к уголовной ответственности. Кандидат высказала недоверие к действиям правоохранительных органов, в связи с чем указала на свою необъективность при принятии решения.
Кандидат № ... - С. привлекалась к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, знакома с представителем потерпевшей, поскольку обе работают в сфере торговли.
В последующем указанные кандидаты вошли в состав коллегии присяжных заседателей и принимали вердикт.
В нарушение требований ст. 335 УПК РФ стороной защиты в лице адвоката Протопоповой Н.Н. и оправданного ФИО1 в ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей неоднократно доводились неустановленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела. А именно, наступление смерти потерпевшего К. в другом месте, не в с. .......... как указано в обвинении, а с. .......... наслега .......... района (********).
Таким образом, поведение стороны защиты в ходе судебного заседания вызвали предубежденность присяжных заседателей о необоснованном уголовном преследовании виновного лица.
Подсудимый ФИО1 до присяжных заседателей доводил сведения о том, что потерпевший К. умер в с. .......... и его оттуда забрали; Свидетель Л. до присяжных заседателей доводил сведения о том, что потерпевший К. после поступления в больницу с. .......... в с. .......... не возвращался, то есть с больницы его не выписывали; Свидетель Н. до присяжных заседателей доводил сведения о том, что потерпевший К. умер в с. ..........; Защитник Протопопова Н.Н. до присяжных заседателей доводила сведения о том, что потерпевший К. умер в с. ..........; Подсудимый ФИО1 до присяжных заседателей доводил сведения о проблемах с жильем потерпевшего К. и об их взаимоотношениях с давних времен, что они вместе росли; Аналогичные данные о проблемах с жильем довели до присяжных и свидетели Л., Н. и защитник Протопопова Н.Н.; подсудимый ФИО1 до присяжных заседателей довел запрещенную информацию о том, что потерпевший К. злоупотреблял алкогольными напитками; Аналогичные данные о проблемах с алкоголем довел до присяжных заседателей свидетель Н.; Подсудимый ФИО1 до присяжных заседателей доводил сведения о своей травме на голове, что у него ********, что у него была операция; Аналогичные данные о травме на голове до присяжных заседателей довел защитник Романов С.Н.; Представитель потерпевшего И. до присяжных заседателей доводил сведения о том, что с потерпевшим К. они были в разводе; Защитник Протопопова Н.Н. исказила доказательства, довела искаженные доказательства до присяжных.
Прокурор полагает, что в ходе судебного разбирательства не соблюден установленный ч. 4 ст. 15 УПК РФ принцип равноправия сторон. Защитник оправданного ФИО1 адвокат Романов С.И. в нарушение требований ст. 53 УПК РФ перед судебным заседанием посещал свидетеля обвинения, очевидца преступления Л.
Согласно объяснениям Л. от 27.04.2023, они с адвокатом Романовым С.Н. встречались в середине марта 2023 и употребили алкогольные напитки у него дома, в ходе которого обсуждали данное уголовное дело (объяснение прилагается). В судебном заседании свидетель Л. поменял свои ранние показания, допустил получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, что согласуется с позицией стороны защиты, а также выводам оглашенного первичного заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2021 № ....
Исходя из изложенного, сторона обвинения полагает, что сам факт встречи адвоката во внепроцессуальном порядке со свидетелем Л. перед его допросом перед присяжными заседателями существенно повлиял на существо его показаний и вызвал предубеждение у присяжных заседателей по поводу наличия события преступления.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, государственный обвинитель полагает, что вышеуказанное поведение адвоката Романова С.Н., требует вынесения частного определения Адвокатской палате PC (Я) на поведение адвоката Романова С.Н.
Государственный обвинитель просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия); Вынести частное определение Адвокатской палате Республики Саха | Якутия) на поведение адвоката Романова С.Н.
В возражении на апелляционное представление адвокат Романов С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, мотивируя тем, что указанные обвинением нарушения не являются существенными и влекущими отмену приговора. Указывает, что свидетеля Л. в марте месяце не встречал, и тем более не отдавал свидетелю Л. две бутылки водки. Л. ранее данные показания по уголовному делу во время судебного заседания не изменял, в противном случае его показания были бы оглашены согласно ст. 281 УПК РФ. Просит свидетеля Л. вызвать в Верховный суд РС (Я) для дачи показаний.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рабжирова А.М. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор суда отменить.
Оправданный ФИО1, его защитники - адвокаты Романов С.Н., Протопопова Н.Н. просили оправдательный приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Изучение материалов дела показало, что таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.
Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, заявленного в ходе предварительного слушания. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.
Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели составлены с соблюдением положений ч. 4 ст. 327 УПК РФ, с указанием фамилий, имен, отчеств претендентов, их возраста, рода деятельности, они своевременно вручены сторонам обвинения и защиты.
Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, сам по себе факт привлечения кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности не является препятствием для его участия в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, однако сокрытие им данного факта может вызвать сомнения в беспристрастности и объективности самого присяжного.
Так, кандидаты в присяжные заседатели, М., С. не скрывали, что привлекались к административной ответственности, а кандидат Ф. не скрывала факт привлечения сына.
Более того, кандидат в присяжные заседатели № ..., М. правдиво ответил на вопрос государственного обвинителя, что привлекался к административной ответственности в течение года, однако нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент привлечения не доказано. Указанное подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями постановления мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района РС (Я) от 22 ноября 2022 года, которым прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решения Сунтарского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2022 года об оставлении без изменения постановления от 22 ноября 2022 года. Кандидат в присяжные заседатели № ..., С., на вопросы государственного обвинителя ответила, что штраф уплатила, действиям и решениям правоохранительных органов, суда и прокуратуры доверяет. Кандидат в присяжные заседатели № ..., Ф. на вопрос государственного обвинителя ответила, что ее сына справедливо привлекли к ответственности.
Поскольку все перечисленные выше кандидаты в присяжные заседатели не скрывали важные о себе сведения, то сторона обвинения не была лишена возможности воспользоваться своим правом на их отвод. Указанным правом государственный обвинитель воспользовался и заявил мотивированные отводы, при рассмотрении которых судом нарушений не допущено. Так, принимая решение по мотивированным отводам, заявленным сторонами кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий не должен его мотивировать, а лишь доводит до сведения сторон.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности и объективности данных присяжных заседателей не имелось.
Из ч. 7 ст. 335 УПК РФ следует, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Как указано в ч. 2 ст. 336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.
Вопреки доводам представления, судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.
Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, смерть потерпевшего К. наступила в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия).
При этом свидетель Л. не указывал, что потерпевший умер в с. .........., а пояснил, что его в с. .......... не привезли, а умер «В .........., кажется». Свидетель Н. на вопрос ответил: «В .........., по-моему», то есть однозначно не утверждали о месте смерти потерпевшего.
Нельзя признать обоснованными и доводы представления о том, что высказывания ФИО1 и защитника Протопоповой Н.Н. о наступлении смерти потерпевшего в с. ........... оказало влияние на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий прервал адвоката Протопопову Н.Н., сделал ей замечание не ссылаться на эти обстоятельства, разъяснил присяжным, чтобы данные показания они не принимали во внимание при вынесении вердикта, о чем повторно напомнил в напутственном слове (стр. 115 протокола судебного заседания).
Доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, о том, что в ходе судебного заседания были упоминания о травме головы ФИО1 и разводе К., не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку данные упоминания не носили систематический характер, в связи с чем не могут расцениваться как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей.
Председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно реагировал на иные допускаемые участниками процесса высказывания, носящие оценочный характер, а также касающиеся процессуальных вопросов, обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, в напутственном слове напомнил присяжным заседателям не принимать во внимание высказанные ненароком сведения о семейном положении К.
В связи с указанным, оснований считать, что в стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подсудимый и его защитник систематически доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у присяжных заседателей предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не имеется.
Оправданный ФИО1 в свободном рассказе пояснил, что потерпевший К., с которым он вместе вырос, попросился жить у него в связи с отключением у последнего электроэнергии, а свидетель Л. на вопрос государственного обвинителя ответил, что К. отключили свет и поэтому он переехал.
Однако причины нахождения потерпевшего К. в охотничьем доме вместе с ФИО1 не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, поскольку факт нахождения К. в указанном доме относился к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с предъявленным Попову обвинением.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей, вопросный лист составлен в соответствии со ст. 338 УПК РФ, содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ и стороной обвинения не обжалуется.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Постановленный судом приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор приводит доводы о том, что адвокат Романов С.И. перед судебным заседанием посещал свидетеля Л., который, по мнению государственного обвинителя, в суде поменял свои ранние показания. Однако в ходе допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции государственный обвинитель не заявил ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. То есть, фактически государственный обвинитель существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Л. в ходе предварительного следствия и в ходе суда, не усмотрел. В суде ранее данные показания свидетеля Л. в суде первой инстанции оглашены не были.
Свидетель Л. в суде апелляционной инстанции был допрошен и пояснил, что действительно встречался с адвокатом Романовым С.Н., но в декабре месяце, при этом адвокат Романов С.Н. не просил его изменить показания, дать другие. Так же свидетель Л. пояснил, что его вызвал участковый, они с ним общались на ******** языке, русским языком он владеет недостаточно, подписал указанное объяснение и его не читал, так как был без очков.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что адвокат Романов С.Н. повлиял на указанного свидетеля с целью дачи последним ложных показаний, не усматривается.
Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Тимофеевой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:
И.Е. ФИО3 А. Стрекаловская