...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчиковой Э.В., представителя истца–адвоката Байрамова Ф.Н.оглы, представителя ответчика - адвоката Ярикова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства, переданные на хранение по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 3000000 рублей, переданные на хранение, по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 10.12.2022г. ФИО3 передал на хранение ФИО2 до востребования денежные средства в сумме 3000000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. 22.02.2023г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 оглы настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснил, что истец снял денежные средства со счета в банке и передал ответчику для хранения, чтобы о них не знали члены его (истца) семьи. (л.д....).

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 согласился с иском, не оспаривал получение ответчиком денежных средств в размере 3000 000 рублей по договору хранения.

Привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор хранения, заключенный сторонами, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Сведения о принадлежности денежных средств истцу, о его доходах, суду не представлены. В настоящее время завершено расследование уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ. При опросе ФИО2 в качестве подозреваемого он сообщал иные обстоятельства передачи денежных средств, пояснял, что денежные средства в сумме 3000000 рублей взял у истца в долг, из которых 500000 рублей передал в качестве взятки третьему лицу.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчикову Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 886, статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом расписки следует, что 10.12.2022г. ФИО4 взял у истца на хранение денежные средства в сумме 3000000 рублей до востребования (...

22.02.2023г. ФИО3 направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, которое не исполнено ФИО2 до настоящего времени (...

Вместе с тем, в действиях сторон, применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматриваются признаки злоупотребления правом, а также ничтожности сделки.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются также обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Исходя из положений подп.4 п.1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», при рассмотрении настоящего дела также подлежат доказыванию: фактическое заключение сторонами договора хранения денег, источник происхождения денежных средств, их расходования, финансовое состояние истца, позволяющее предоставить соответствующую денежную сумму на хранение.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 пояснял, что 10.12.2022г. он взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 3000000 рублей, из которых 500000 рублей он передал третьему лицу с целью дачи взятки. 2500000 рублей он оставил у себя дома (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации предоставленной старшим следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО11, в настоящее время расследование уголовного дела в отношении ФИО2 завершено, дело направлено в суд. В период его расследования в ходе обыска в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты 2637000 рублей.

Согласно постановлению старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО11 от 28.12.2022г. денежные средства в размере 500000 рублей, изъятые в ходе обыска у третьего лица, признаны вещественным доказательством по делу.

В соответствии с постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 20 марта 2023 года на денежные средства в сумме 2637000 рублей, изъятые у ФИО2 по месту жительства, наложен арест, поскольку приговор в части возможного наказания в виде штрафа может быть исполнен путем обращения взыскания на имущество ФИО2

Признавая суть и сумму исковых требований, ответчик в то же время отказывается добровольно передать деньги, что свидетельствует о намерениях ФИО2 преодолеть вынесенные в рамках уголовного дела постановления об аресте денежных средств судебным решением, обязывающим его передать деньги истцу.

При этом, доказательств того, что денежные средства о правах на которые заявлено истцом, принадлежат ФИО1, суду также не представлено.

Кроме того, 12.04.2023г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда вынесено постановление в отношении ООО СК «Севердорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 10.12.2022г. обществом с ограниченной ответственностью СК «Севердорстрой», заместителем директора которого является ФИО4, совершена незаконная передача денежных средств в размере 500000 рублей в интересах юридического лица должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица действий (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, в нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции».

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что составление расписки сторонами обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств, при том, что денежные средства в сумме 3000000 рублей для хранения фактически не передавались. Факт реальной передачи собственных денежных средств с учетом финансовой возможности истца, своего подтверждения не нашел. Составленная сторонами расписка имеет признаки ничтожности, поскольку стороны действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку хранения в действительности.

Соответствующие действия с денежными средствами, были направлены на иные цели, которые квалифицируются органами предварительного следствия в качестве дачи взятки.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупность установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, указывает на наличие оснований для отказа истцу в судебной защите прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 3000000 рублей по акту приема – передачи, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

Судья: ...

...