Дело № 2-73/2025
55RS0001-01-2023-007652-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28.02.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки LIFAN Х60, 2013 года выпуска. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен существенный недостаток, который продавцом был не оговорен, фактически скрыт от покупателя. Данный недостаток заключается в износе двигателя, а также его неоднократном кустарном ремонте. Указанный недостаток делает невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля, поскольку двигатель ремонту не подлежит и требует замены. Стоимость устранения недостатка составляет 188675 рублей. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО4 с претензией об оплате стоимости выявленных недостатков, в ответ на которую ответчиком отказано. На основании чего, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 221 рубль, судебные расходы в размере 74 973 рублей (60000 рублей –юридические услуги, 10000 рублей –расходы на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля 50 копеек).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что недостатки транспортного средства имелись на момент заключения договора купли-продажи и проявились в процессе эксплуатации автомобиля, не могли быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат. В договоре купли-продажи не было указаний на то, что истец был поставлен в известность продавцом о каких – либо недостатках товара, а также что истец была согласна купить данный автомобиль с этими недостатками. Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик уведомила истца о том, что автомобиль является технически исправным, из чего следует, что договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием заблуждения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ФИО4 был передан автомобиль, который соответствовал своим целям и пригоден для использования. Истец был ознакомлен как с годом выпуска автомобиля, так и с его пробегом. О факте умышленного сокрытия ответчиком какой –либо информации о товаре от продавца суду доказательств представлено не было.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), истец приобрел у ответчика автомобиль марки LIFAN X 60, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, стоимостью 250000 рублей (том 1, л.д.9).
Согласно расписке ФИО2 (при указании на отсутствие возражений со стороны ФИО4) получил от ФИО1 денежные средства в размере 630 000 рублей за проданный автомобиль марки LIFAN X 60, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № (том 1 л.д.10).
Таким образом, стороны по делу не оспаривали, что продаваемый автомобиль приобретен покупателем по цене 630000 рублей.
Из текста договора не усматриваются условия о том - в каком состоянии передается транспортное средства покупателю.
В дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки транспортного средства, в частности, износ двигателя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 проведена дефектовка транспортного средства, что подтверждается актом дефектовки ООО «Терминал-авто» (заказ-наряд №№), согласно которого у автомобиля марки LIFAN X 60, цвет черный, идентификационный номер №, государственный знак № выявлены неисправности после снятия с последующим разбором ГБЦ: обнаружена выработка на распредвалах впуск и выпуск; задиры на бугелях; задиры на шейках ГБЦ; требуется восстановление резьбы на креплении бугерей распредвалов; требуется восстановление резьбы на блоке цилиндров (болты ГБЦ) (т. 1 л.д. 13).
Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком является ФИО9, ООО «Терминал-авто» были выполнены следующие работы: ДВС снять/поставить -15000 рублей, навесное оборудование ДВС снять/поставить – 6000 рублей, деффектовка ДВС (разборка ДВС)-5000 рублей, зашита ДВС снять/поставить -400 рублей, дополнительные работы -5000 рублей. Согласно расходной накладной ООО «Терминал-авто» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретены товары на общую сумму 174750 рублей: двигатель новый оригинал – 153000 рублей, антифриз -810 рублей, термопломба -540 рублей, прокладка впускного коллектора – 135 рублей, прокладка выпускного коллектора -180 рублей, масло моторное – 2160 рублей (том 1 л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств в сумме 160000 рублей для устранения недостатков автомобиля и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (том 1 л.д. 15-16). В ответ на данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 17- 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Хотя истец и представил доказательства факта и стоимости ремонта автомобиля после его приобретения у ответчика, тем не менее, сам по себе факт ремонта автомобиля после его приобретения не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, потраченных истцом на ремонт.
Договор купли-продажи, заключенный сторонами, содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. При этом, о качественных характеристиках автомобиля договор положений не содержит. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.
При этом истцом приобретен у ответчика далеко не новый автомобиль, а автомобиль 2013 года выпуска, т.е. бывший в использовании уже более 11 лет. Такой автомобиль безусловно имеет износ и очевидно требует периодического ремонта, вследствие чего стоимость такого автомобиля значительно ниже стоимости нового.
Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.
Исходя из условий договора, предмета договора купли-продажи, его срока эксплуатации, истцу был передан автомобиль, пригодный для целей его эксплуатации, нарушений положений статьи 469 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, где на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № установленном на нем на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), являются ли данные недостатки двигателя существенными? 2. При определении наличия недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - определить являлись ли недостатки скрытыми или могли быть выявлены в ходе диагностики перед заключением договора купли-продажи, указать причины возникновения недостатков? 3. Определить допустимо ли безопасное использование транспортного средства марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № с обнаруженными дефектами двигателя, а также указать возможный способ устранения этих дефектов, стоимость устранения? 4. Были ли внесены после ДД.ММ.ГГГГ изменения в двигатель автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN №, в части установки газового оборудования? Могло ли данное внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № послужить причиной возникновения дефектов работы двигателя?
Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, при проведении исследования установлены следующие недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № установленном на нем на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ): 1- наличие герметика на привалочной плоскости блока цилиндров, 2- задиры опорных шеек и крышек подшипников распределительных валов на головки блока цилиндров, 3 - задиры шеек впускного распределительного вала, 4 - задиры шеек выпускного распределительного вала.
Данные выводы действительны при условии предоставления эксперту именно той головки блока цилиндров, которая была установлена на идентифицированном двигателе.
При определении наличия недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие герметика на привалочной плоскости блока цилиндров говорит о том, что в процессе эксплуатации двигатель подвергался разборке и собирался в нарушении рекомендаций завода-изготовителя. По имеющимся в деле материалам однозначно утверждать в какой момент (до ДД.ММ.ГГГГ или после) возник установленный дефект не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов №2,3,4 является естественный износ двигателя. Установить их наличие при визуальном осмотре автомобиля, без применения демонтажных работ невозможно.
Безопасное использование транспортного средства с обнаруженными дефектами двигателя допустимо, однако невозможно установить какой период времени эксплуатация могла бы продолжаться. Производитель рекомендует производить замену дефектных деталей при обнаружении дефекта. Для устранения выявленных недостатков требуется замена дефектных деталей, а также деталей разового монтажа. Стоимость устранения выявленных дефектов двигателя транспортного средства марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN №, составляет 56221 рубль.
Изменения в двигатель автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № в части установки газового оборудования были внесены после ДД.ММ.ГГГГ. Установка газового оборудования не могла служить причиной возникновения установленных дефектов двигателя.
Сторонами спора возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявлено.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы заключения эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный эксперт ФИО3 суду пояснил, что методик с достоверностью установить период эксплуатации автомобиля с наличием герметика на привалочной плоскости блока цилиндров не имеется, по визуальному осмотру указать период его нанесения на данную часть двигателя автомобиля невозможно.
В ответ на запрос суда ООО «Империя-Д» от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в отношении автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене масла в ДВС и фильтра, по замене передних амортизаторов, по замене масла в МКПП, по замене левого сальника приводного вала. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания к работе двигателя автомобиля не зафиксированы.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации. Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в деле отсутствуют.
При этом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.
Сам факт покупки подержанного (бывшего в использовании) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 11 лет, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ). Так в объявлении о продаже автомобиля был указан его пробег – 160000 км. В заказ – наряде от 31.08.2024, представленном истцом, указан пробег автомобиля – 190000 км.
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, истец, осмотрев автомобиль перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовала с продавцом соответствующую цену, констатировав отсутствие претензий при переходе права собственности на имущество.
При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе, с привлечением специалистов.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем до момента его передачи не представлено. Напротив, ответчик до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, несмотря на указанное предложение в объявлении о продаже транспортного средства.
Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей, и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик, о чем также было указано экспертом при допросе в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что средний ресурс исследуемого двигателя составляет 250000 км пробега автомобиля.
Совокупность имеющихся доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что первоначальные требования покупателя связаны с ожиданием более высоких потребительских качеств автомобиля, имеющего значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа автомобиля, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из ходатайства эксперта после проведённой экспертизы по делу следует, что оплата судебной экспертизы составляет 50000 рублей, тогда как сторонами спора внесена на депозит Управления Судебного департамента в Омской области сумма в общем размере 40000 рублей.
В ходе разбирательства по делу представители сторон выразили согласие взыскания недостающей денежной суммы в размере 10000 рублей с проигравшей стороны по делу, таким образом, с ФИО1, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в их удовлетворении.
Вместе с тем, поскольку истцом заявленные требования были уменьшены, то в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 086 рублей 50 копеек подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить из средств местного бюджета ФИО1 3086 рублей 50 копеек - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10000 рублей расходы по проведению экспертизы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель – Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН №, ОГРИП № Банк получателя: АО «Тбанк», расчетный счет №, БИК №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 года.