Решение по делу № 2-569/2023 от 19.04.2023 - о признании ничтожным соглашения и взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 72RS0010-01-2023-000355-17

Дело №2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании ничтожным соглашения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ToyotaMark2 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины УАЗ 3151, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вина участников в ДТП является обоюдной.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 58230 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между САО «ВСК» и ФИО1

Однако вследствие того, что ФИО1 не представил весь административный материал, ободная вина была не учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере.

Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение размере 29115 рублей (58230/2=29115).

Ссылаясь на требования ст. ст. 178, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 29 115 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 073 рубля 45 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-51)..

Исследовав материалы дела, письменные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился с заявлением о получении страхового возмещения причиненного его автомашине ToyotaMark2 г.н. <данные изъяты>, к заявлению приложены документы удостоверяющие личность на 1 листе, банковские реквизиты на 1 листе, сведения о водителях и ТС на 1 листе, извещение о ДТП на 1 листе, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 листа, документ о праве собственности на застрахованное имущество на 1 листе, страховой полис на 1 листе и водительское удостоверение на 1 листе. (л.д. 25-26).

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» и ФИО1 пришли к соглашению что размер страхового возмещения определен исходя из суммы 58230 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения (л.д. 29).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно акта осмотра транспортного средства на автомашине ToyotaMark2 г.н. <данные изъяты>, обнаружен раскол заднего бампера в левой части, требующего его замену и окрас (л.д. 27-28).

Согласно справки ООО «ВЕГА» стоимость бампера заднего для автомашины ToyotaMark2 г.н. <данные изъяты>, установленных справочниками, утвержденными РСА, составляет 113000 рублей (л.д. 58, 59).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 58230 рублей соответствует половине стоимости фактического ущерба причиненного автомашине ToyotaMark2 г.н. <данные изъяты> даже без учета стоимости покраски заднего бампера, а значит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд считает что истцом не представлено доказательств того что ответчик не представил САО «ВСК» документы о наличии обоюдной вины, тем самым введя истца в заблуждение, так как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 (л.д. 22) и в отношении ФИО2 (л.д. 23), представленные истцом в материалах дела, вынесены каждый на одном листе, а значит были поданы ФИО1 вместе с заявлением, поскольку указаны в заявлении как определения поданные на двух листах, кроме того оба определения заверены одним и тем же сотрудником Отдела ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит доводам истца о том, что определение в отношении ФИО1 было представлено после осуществления страховой выплаты. Доводы истца о предоставлении определения в отношении ФИО1 после осуществления страховой выплаты не подтверждено материалами дела, будь то запросы, сопроводительные и др.

Согласно ч. 5, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд считает, что истец, действуя с обычной осмотрительностью, должен был рассмотреть заявление о страховом случае с учетом всех имеющихся материалов. Доводы введения в заблуждение не нашли своего подтверждения в судебном заседении, а поэтому в удовлетворении иска о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным следует отказать.

Таким образом, поскольку судом не установлены основания наличия неосновательного обогащения ФИО1 то в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29115 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о признании ничтожным соглашения и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца, с момента написания мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательном виде 26 апреля 2023 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №2-569/2023 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.