Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-2037/2023

УИД 76RS0009-01-2022-000467-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

защитника – адвоката Алфеева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алфеева Д.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Алфеева Д.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алфеев Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на переквалификацию действий ФИО3 мировыми судьями при привлечении последнего дважды в 2013 году к административной ответственности с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о некомпетентности сотрудников ОГИБДД, во взаимосвязи с показаниями осужденного о том, что свое удостоверение тракториста-машиниста он сдал в ОМВД <адрес> 19 февраля 2013 года, при этом, расписка в его получении ему выдана не была, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1; указывает на привлечение 30 августа 2016 года ФИО3 к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ в качестве лица, управлявшего автомобилем, будучи ранее лишенным права управления, из чего делает вывод, что на тот момент постановления от 2013 года уже исполнялись, так как осужденный действительно сдал права, либо последний в связи с этим мог считать, что административное наказание на тот момент исполнялось, в связи с чем у последнего отсутствовал умысел как обязательный элемент состава преступления; считает, что суд сослался на несуществующее доказательство, указав на постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 16 января 2013 года и 19 февраля 2013 года, которые были вынесены мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Ярославской области; также акцентирует на ненадлежащем уведомлении ФИО3 о проведении судебного заседания в день рассмотрения уголовного дела.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

На основании постановления Даниловского районного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года судебное заседания для рассмотрения настоящего уголовного дела назначено на 31 июля 2023 года, постановлено вызвать в судебное заседание, в том числе, обвиняемого ФИО3

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что соответствующее извещение о месте, дате и времени судебного заседания направлено всем участникам уголовного судопроизводства, кроме подсудимого ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу состоялось 31 июля 2023 года, в этот же день в отношении ФИО3 вынесен приговор, то есть уголовное дело рассмотрено по существу.

Доказательств, опровергающих позицию стороны защиты об уведомлении ФИО3 по телефону о рассмотрении уголовного дела в день проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не представлено, более того, протокол судебного заседания не содержит сведений о выяснении председательствующим у подсудимого, когда он был извещен о дате судебного заседания и имел ли достаточное время для подготовки к защите, что указывает на нарушение права на защиту ФИО3

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Алфеева Д.Р. относительно законности, обоснованности и справедливости приговора будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество ФИО3 оставлены без изменения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без изменения как указанной меры пресечения, так и наложения ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Даниловский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин