Решение по делу № 2-42/2023 от 18.01.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2-42/2023 (2-495/2022) копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 18 января 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья признана малоимущей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных административных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что от исполнения исполнительного документа не уклонялась, в настоящее время у нее сложная жизненная ситуация, ее несовершеннолетнему ребенку требуется лечение и реабилитация после перенесенной операции на сердце, алименты на ребенка должник ФИО3 не перечисляет, ее доход только в виде заработной платы и пособия на дочь <данные изъяты>. Сразу погасить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она не имела возможности, так как осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми на ее иждивении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на административный иск, пояснила, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Административный ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу проживания, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, что признается судом надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, письменных заявлений не представил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №, представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сновании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по двум адресам, получена должником, что не оспаривалось ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства административным истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на то, что от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялась, погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не могла, так как денежными средствами не располагала, также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ФИО1, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, которому требуется лечение и реабилитация после перенесенной операции на сердце, что подтверждается выписным эпикризом ФИО5, также в подтверждение несения расходов, связанных с лечением дочери, административным истцом представлены договор на оказание платных медицинских услуг, акты выполненных работ с кассовыми чеками, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

Как следует из части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Как следует из административного искового заявления и уточненного административного иска, административным истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанным административным исковым требованиям надлежащими ответчиками по делу являются судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, УФССП России по Пермскому краю. По заявленным истцом требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких требований к нему административным истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административным исковых требований к ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей, в остальной части административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова