29RS0014-01-2023-003236-94 11 августа 2023 года
Дело № 2-4201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
с участием прокурора Жорник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО2 <Дата> был переведен на должность моториста на судне «Свиязь». <Дата> теплоход «Свиязь» пристал для ночевки на 14 км реки Северная Двина. В 09 часов 12 минут <Дата> обнаружена пропажа ФИО2, труп которого был обнаружен <Дата> в 4 километрах ниже по течению от места стоянки судна. Причины смерти установить не удалось. Причинами несчастного случая на производстве, повлекшего смертельное травмирование ФИО2 послужили не только нарушение работником требований об охране труда, но и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле за состоянием леерного ограждения, в том, что работник, не прошедший обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не применяющий выданные средства индивидуальной защиты, не был отстранен от работы. ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Помощник Архангельского транспортного прокурора Жорник Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ФИО1 является сестрой ФИО2 Они проживали одной семьей, поэтому ФИО2 являлся членом ее семьи.
ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО2 являлся членом ее семьи, помогал ей материально.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном просили отказать в удовлетворении иска, так как условия труда ФИО2 соответствовали требованиям безопасности. ФИО2 прошел обучение по технике безопасности, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, безопасность леерного ограждения соблюдена. На момент произошедшего события двигатель теплохода был заглушен. Теплоход находился на стоянке. Причина произошедшего события неизвестна. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразилась неудовлетворительная организация работ. Не имеется доказательств, что ФИО2 и ФИО1 являлись членами семьи. Прокурор, обращаясь в суд с иском, вышел за пределы своих полномочий. Истец могла самостоятельно обратиться в суд с иском.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022), определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из разъяснений п. 46 Постановления от 15.11.2022 следует, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
ФИО2 с <Дата> работал по трудовому договору в ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» сторожем в ОП «Пинега», с <Дата> мотористом на теплоходе «Путейский-91», с <Дата> мотористом на теплоходе «Свиязь», с <Дата> переведен мотористом-рулевым теплохода «Свиязь».
<Дата> в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 10 минут во время несения ночной вахты на теплоходе «Свиязь», находящимся на 174 км реки Северная Двина (левый берег) в Холмогорском районе безвестно исчез ФИО2
Из акта о расследовании несчастного случая от <Дата> следует, что <Дата> в 20 часов 15 минут теплоход «Свиязь» пристал для ночевки на 174 километре реки Северная Двина. В 20 часов 30 минут капитан теплохода ФИО5 закончил вахту и сдал судно под охрану мотористу-рулевому ФИО2 Около 00 часов 10 минут <Дата> ФИО5 выходил на палубу. В это время ФИО2 чистил картошку на камбузе. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО5 не заметил. За тем же занятием (чисткой картошки) его видел ведущий инженер изыскательского отряда ФИО6, который проходил мимо камбуза в 00 часов 15 минут. В 03 часа 10 минут <Дата> поднял флаг капитан судна ФИО5 ФИО2 он не видел и подумал, что он отдыхает в каюте. В 06 часов ФИО5 завел двигатель и обнаружил отсутствие на борту судна ФИО2 ФИО7 трап не был спущен и находился на борту теплохода. Следы на песке отсутствовали. В диспетчерскую о случившемся было сообщено <Дата> в 09 часов 12 минут. Труп ФИО2 обнаружен <Дата> в реке Северная Двина в 4 километрах ниже по течению места стоянки теплохода. Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования, причины смерти ФИО2 не установлены из-за выраженных гнилостных изменений трупа. В мышце бедра обнаружен спирт в концентрации 2,12 промилле, в почке 1,88 промилле. Данный результат считается недостоверным из-за гнилостных изменений трупа.
Квалификационным свидетельством члена экипажа судов ВВТ <№> от <Дата> подтверждено право ФИО2 занимать должность моториста-рулевого.
<Дата> ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр (обследование) для определения пригодности по выполнению поручаемой работы и предупреждению профессиональных заболеваний (признан годным), химико-токсикологическое исследование на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов (признан годным). <Дата> ФИО2 прошел обязательное психиатрическое освидетельствование и признан годным.
Моторист-рулевой ФИО2 был обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (выдан в июне 2021 г.), сапоги кирзовые с жестким подноском (выданы в июне 2021 г.), костюм из смешанных тканей на утепляющей подкладке (выдан в июне 2021 г.), валенки с резиновым низом (выданы в июне 2021 г.), рукавицы хлопчатобумажные (3 пары, выданы <Дата>), плащ для защиты от воды (дежурный), галоши диэлектрические (дежурные), перчатки диэлектрические (дежурные), жилет спасательный (дежурный), жилет страховочный рабочий (дежурный), очки защитные (дежурные), наушники противошумные (дежурные). Выдача костюма хлопчатобумажного и сапог просрочена на один месяц.
Во время несения вахты 27-<Дата> выданная ФИО2 спецодежда и спецобувь не применялись. Ежегодное обучение и проверка знаний по охране труда для работников, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, с ФИО2 не проведено. Предписание специалиста по охране труда от <Дата> о проведении обучения моториста ФИО2 не выполнено. ФИО2 плавать умеет.
На момент осмотра судна цепное леерное ограждение носа теплохода не закрыто, съемные стойки цепного леерного ограждения носовой площадки имеются, но не установлены на штатных местах. Съемный цепной леер в калитке на мостике (левый борт) не закрыт. Съемное цепное ограждение между бортовыми стойками леерного ограждения и капом машинного отделения, ограничивающие доступ на кормовую рабочую площадку, не закрыты с обоих бортов. Предупреждающие надписи «Одень жилет» нанесены на кап машинного отделения с обоих бортов. Теплоход «Свиязь» используется как база для труда и отдыха работников изыскательского отряда.
В акте о расследовании несчастного случая в качестве причин несчастного случая указано нарушение трудовой и производственной дисциплины, неприменение пострадавшим спецодежды и спецобуви, неудовлетворения организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны капитана теплохода за состоянием леерного ограждения, за неприменение работниками средств индивидуальной защиты, за несвоевременное обучение по охране труда,
ФИО2 нарушил Правила по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, Инструкцию по охране труда моториста, что выразилось в неприменении спецодежды и спецобуви.
Капитан теплохода «Свиязь» ФИО5 допустил нарушения в виде отсутствия контроля за состоянием леерного ограждения, допуске пострадавшего на вахту без спецодежды, несвоевременного обучения пострадавшего правилам по охране труда, неисполнении предписаний по охране труда.
Постановлениями государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от <Дата> ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда).
В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что утвержденная в ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» <Дата> Система управления охраной труда не функционирует, так как подготовка ФИО2 по охране труда проведена не в полном объеме, не проведено обучение по охране труда для работников, выполняющих работы с повышенной опасностью. Надлежащего контроля по охране труда в отношении ФИО2 не было, чем нарушены положения ст. 22, ст. 214 ТК РФ. В нарушение положений ст. 76 ТК РФ ФИО2, не прошедший обучение по охране труда, был допущен к работе.
Несмотря на то, что обстоятельства произошедшего с ФИО2 события не установлены, ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» не обеспечило работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Доказательства того, что леерное ограждение теплохода было закрыто с <Дата> на <Дата>, отсутствуют.
ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» не доказало отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья ФИО2 при осуществлении им трудовых функций.
ФИО8 является родной сестрой ФИО2 и членом его семьи, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, справкой о составе семьи от <Дата>, выданной администрацией «Сельское поселение «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области.
Оказание ФИО2 материальной помощи ФИО8 подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России».
ФИО8 как член семьи ФИО2 имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного причинением ей нравственных страданий в результате утраты близкого родственника.
С учетом характера и степени нравственных страданий ФИО8, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 500 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда учтено и то, что ФИО2 нарушил требования охраны труда в виде неприменения спецодежды и спецобуви.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с иском, так как ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру о нарушении прав в сфере трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельского транспортного прокурора в интересах ФИО1 (паспорт <№>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина