Решение по делу № 2-1160/2022 от 10.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет.

Дело № 2-26/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001660-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Гаврилова Д.Ю.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2, ООО «Три богатыря» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2 о признании приказа об увольнении от 15 мая 2022 г. № 1 незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ООО «Три богатыря» с 14 июля 2021 г., обязании ООО «Три богатыря» в лице арбитражного управляющего ФИО2 уволить по соглашению сторон с 10 января 2023 г., обязании арбитражного управляющего ФИО2 выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей, выходного пособия в размере 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, а всего в сумме 1 360 177,51 рублей, об обязании арбитражного управляющего ФИО2 произвести перечисление суммы налога в бюджет (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 21, 28).

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 г. Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Три богатыря» по факту невыплаты ФИО1 заработной платы в размере не менее 152698,64 рублей, в котором он был признан потерпевшим. В мае 2021 года он обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Три богатыря», однако арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» К не признала его трудовые отношения с ООО «Три богатыря» и обязала его документально их подтвердить. Апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу № 33-187/2022 от 30 марта 2022 г. установлен факт его трудовых отношений с ООО «Три богатыря» в период с 1 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г. 30 апреля 2022 г. он обратился к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2 с заявлением, в котором просил уволить его из общества с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, произвести полный расчет и выдать ему трудовую книжку. Данное заявление получено ФИО2 14 мая 2022 г., против увольнения с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон она не возражала, но каких-либо действий не предприняла. По ее вине образовалось время вынужденного прогула во время судебного разбирательства в период с 15 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г., которое должно быть оплачено.

Определением судьи от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Три богатыря» (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что о наличии приказа об увольнении от 15 мая 2022 г. № 1 и его увольнении из ООО «Три богатыря» с 14 июля 2021 г. узнал в ходе судебного разбирательства 6 декабря 2022 г. С данным приказом он не согласен, поскольку ФИО2 не учитывается время судебного разбирательства в период с 15 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г. Основание его увольнения является незаконным, учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2021 г. он не писал, с оспариваемым приказом ознакомлен не был. В своем заявлении от 30 апреля 2022 г. истец просил уволить его по соглашению сторон с 1 мая 2022 г. Согласие ФИО2 на увольнение истца по соглашению сторон с 14 июля 2022 г. отражено в уведомлении от 15 мая 2022 г. Против этой даты он не возражает. Вместе с тем, с ним полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Сумма невыплаченной ему заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 30 марта 2022 г. (с учетом работы в выходные и праздничные дни) составляет 1151103,27 рублей, выходного пособия - 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - 71744 рублей, компенсации морального вреда - 80000 рублей, а всего в сумме 1 360 177,51 рублей. Истцом представлены соответствующие расчеты (т. 1 л.д. 133, 159).

Ответчик арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» ФИО2, являющаяся конкурсным управляющим ООО «Три богатыря» (т. 1 л.д. 48-53, 78-80), также представляющая интересы ответчика ООО «Три богатыря», в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 22, 25-27). В Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым она полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сторонами в гражданском процессе по трудовым спорам могут быть только работник и его работодатель (организация) (т. 1 л.д. 45-46).

От ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 также поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых она полагает заявленные им требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 74-76). Возражения мотивированы тем, что судебными постановлениями установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Три богатыря» в период с 1 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г., поэтому запись в трудовую книжку истца может быть внесена по дату установленного периода, то есть 14 июля 2021 г. является последним рабочим днем ФИО1 Требование ФИО1 об увольнении из ООО «Три богатыря» с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон противоречит установленному факту трудовых отношений в вышеуказанный период и является новым требованием истца об установлении факта трудовых отношений в период с 15 июля 2021 г. по 1 мая 2022 г. Требования ФИО1 об обязании произвести полный расчет и выплатить ему заработную плату в размере 1 360 177,51 рублей удовлетворены быть не могут в силу того, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г. ему отказано во взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 июля 2018 г. по 14 июля 2021 г. в размере 687 969,36 рублей. Период трудовых отношений с 15 июля 2021 г. по 1 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «Три богатыря» судом не устанавливался. Факт не передачи конкурсному управляющему документации общества, в том числе и трудовой книжки ФИО1, установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 мая 2022 г. по делу № А11-9043/2019, в соответствии с которым контролирующее должника лицо А привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Три богатыря», в связи, в том числе и несоблюдением обязанности по ведению (составлению) и хранению документов. Нормами ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность конкурсного управляющего по выдаче дубликатов документов работникам организаций, находящихся на стадии банкротства. Кроме того, конкурсному управляющему не переданы данные о трудоустройстве и периодах работы истца в ООО «Три богатыря». Заявлений о выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с предоставлением сведений о предыдущих работодателей от истца не поступало. Поскольку отсутствуют к выплате ФИО1 денежные средства в виде заработной платы и иных причитающихся сумм, оснований для обязания ответчика произвести перечисления суммы налога в бюджет не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» ФИО2 и представителя ответчика ООО «Три богатыря», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Гаврилова Д.Ю., полагавшего ФИО1 подлежащим восстановлению на работе с 15 июля 2021 г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г., отмененным в части апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г., установлен факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и ФИО1 в период с 1 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г. в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-29, 57-63).

ООО «Три богатыря» решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1 л.д. 48-53, л.д. 78-80).

6 мая 2022 г. ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ООО «Три богатыря» ФИО2 направлено заявление от 30 апреля 2022 г., в котором он просит уволить его с ООО «Три богатыря» с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, а также на то, что с работы до настоящего времени не уволен, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана (т. 1 л.д. 172, 172-оборот, 194, 202).

Данное заявление получено ФИО2 14 мая 2022 г. (ШПИ NN) (т. 1 л.д. 194).

В уведомлении от 15 мая 2022 г. № 31 конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» ФИО2 сообщила ФИО1 о направлении в ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области сведений о страховом стаже за период с 23 октября 2017 г. по 14 июля 2021 г., установленный апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г.; о расторжении трудовых отношений, установленных судебными постановлениями, по соглашению сторон с 14 июля 2022 г. (дата, установленная апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г.). Относительно требований о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсный управляющий разъяснил, что для включения в реестр требований кредиторов второй очереди необходимо представить конкурсному управляющему копию судебного акта, устанавливающего размер задолженности либо документ, подтверждающий обоснованность данной задолженности и ее размер (т. 1 л.д. 201, оборот).

Данное уведомление получено ФИО1, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В ответе на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» ФИО2 пояснила, что уведомление от 15 мая 2022 г. № 31 содержит техническую ошибку в части указания на расторжение трудовых отношений с ФИО1 по соглашению сторон с 14 июля 2022 г. Датой прекращения трудовых отношений следует считать 14 июля 2021 г., что указано в приказе от 15 мая 2022 г. № 1 и установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 213).

Из приказа ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего общества ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 мая 2022 г. № 1 следует, что ФИО1 уволен 14 июля 2021 г. с должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря». В качестве основания увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства, установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г. по делу № 2-1-624/2021, определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г. по делу № 33-187/2022 (т. 1 л.д. 217).

Подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствует, сведений о его направлении в адрес истца ответчиком не представлено, в качестве приложения к уведомлению от 15 мая 2022 г. приказ от 15 мая 2022 г. № 1 не поименован. О его существовании истец ФИО1 узнал 6 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 227).

Данный приказ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене с учетом следующего.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе и возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

ФИО1 не выразил свою волю на увольнение из ООО «Три богатыря» по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено. При этом истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на его увольнении по соглашению сторон на основании его заявления от 30 апреля 2022 г.

Таким образом, у ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО1 по данному основанию является незаконным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно объяснениям истца на новую работу после 14 июля 2021 г. он трудоустроен не был, в связи с отсутствием трудовой книжки устроиться на работу он не мог.

Следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с 14 июля 2021 г. и восстановлении истца на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15 июля 2021 г. Оснований для восстановления ФИО1 на работе с 14 июля 2021 г. не имеется, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ последним днем работы ФИО1 являлся 14 июля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № 1 необоснованным следует отказать.

Требование истца об обязании ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уволить его по соглашению сторон с 10 января 2023 г., а также производные от него требования об обязании выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей, выходного пособия в размере 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 рублей удовлетворению не подлежат.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, от 23 июля 2020 г. № 1827-О.

В силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа толкования норм трудового права, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Доказательств достижения данного соглашения между ФИО1 и работодателем материалы дела не содержат. В возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» ФИО2 указывает на возможность прекращения трудовых отношений с ФИО1 14 июля 2021 г., ссылаясь на установленный судебными постановлениями факт трудовых отношений истца с ООО «Три богатыря» в период с 1 августа 2016 г. по указанную дату (т. 1 л.д. 74). Указание в уведомлении от 15 мая 2022 г. № 31 на расторжение трудовых отношений с ФИО1 по соглашению сторон не свидетельствует о достижении взаимной договоренности между сторонами относительно срока и основания увольнения.

Кроме того, оснований для взыскания с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей (включая заработную плату в выходные и праздничные дни), в том числе и среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 г. по 10 января 2023 г. также не имеется, учитывая установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Так, данным судебным постановлением установлено, что в нарушение положений ст. 142 ТК РФ ФИО1 в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря» о приостановлении работы с 23 октября 2017 г. в связи с невыплатой заработной платы. При этом ч. 2 ст. 142 ТК РФ предусматривает только письменную форму такого извещения, которая истцом не соблюдена. ФИО1 не оспаривалось, что в период с 23 октября 2017 г. по 14 июля 2021 г., а также и по день вынесения данного решения он не осуществлял фактически трудовую деятельность в ООО «Три богатыря». На работодателя, не информированного в установленном порядке о причинах отсутствия работника на рабочем месте, не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 234 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 236 ТК РФ.

Средний заработок за все время вынужденного прогула также не может быть взыскан, учитывая то, что фактически ФИО1 заработная плата (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) не начислялась, фактически отработанное им время за данный период отсутствует, принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, предусматривающей порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена. Доказательств того, что трудовым договором с истцом или коллективным договором были предусмотрены другие случаи выплаты выходных пособий, материалы дела не содержат.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1, оснований для обязания конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» ФИО2 произвести перечисление суммы налога в бюджет не имеется.

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Три богатыря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2 ФИО1 следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2 (ИНН NN), ООО «Три богатыря» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным, его отмене, о восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1151103,27 рублей, выходного пособия в размере 57330,24 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71744 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО1 (паспорт серии NN) на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15 июля 2021 г.

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Три богатыря» (ИНН <***>) ФИО1 (паспорт серии NN) отказать.

ФИО1 (паспорт серии NN) в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» ФИО2 (ИНН NN) отказать.

Взыскать с ООО «Три богатыря» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 (паспорт серии NN) на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2023 г.