Производство № 2-1042/2025
УИД 62RS0003-01-2024-004641-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 28 мая 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор страхования по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» транспортного средства – автомобиля <...>, г.р.з. <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Истец указал, что дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. у дома 23 к. 1 по ул. Интернациональная г. Рязань по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. <...> принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО5 от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на ремонт автомобиля в условиях на СТОА ИП ФИО3, стоимость работ составила 470 151 руб. 85 коп. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, на основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 470 151,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 254 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возложена на причинителя.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. у дома 23 корп. 1 по ул. Интернациональная г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <...> г.р.з. <...> принадлежащего и под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в 12 час. 40 мин. у дома по 23 корп. 1 по ул. Интернациональная, г. Рязани водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновения с ним.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, не убедился в безопасности движения, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
Действия водителя ФИО1, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя ФИО5 повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <...>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого крыла, правой передней фары, извещением о повреждении транспортного средства от дд.мм.гггг.; актом осмотра поврежденного автомобиля <...>, г.р.з. <...> от дд.мм.гггг., в котором отражены повреждения переднего бампера, двери задка, фонаря противотуманного заднего левого автомобиля <...>, г.р.з. <...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг..
На момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобиль <...>, г.р.з. <...>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, по рискам «хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP», сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. о чем в материалах дела имеется полис «РЕСОавто» серии № от дд.мм.гггг..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <...> г.р.з. <...>, на момент ДТП дд.мм.гггг. не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА, сведениями об участниках ДТП к определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.
дд.мм.гггг. собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г.р.з. <...> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ущерб у страхователя возник вследствие страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ним и владельцем автомобиля <...>, г.р.з. <...>, произвело осмотр поврежденного автомобиля <...>, признав дорожное транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. страховым случаем, выдало ФИО5 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом согласования выявленных скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт №<...>; счетом на оплату № <...>, к заказ-наряду <...> от дд.мм.гггг.; актом разногласий к счету № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 470 151 руб. 85 коп; платежным поручением № от дд.мм.гггг. о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО3 денежных средств в размере 470 151,85 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Никаких иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причинённого ему вреда в данном ДТП, ответчиком не представлено.
При определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу САО «РЕСО-Гарантия» были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, расходов в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дд.мм.гггг. автомобиля <...>, г.р.з. <...>, на сумму 470 151,85 руб.
Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1, виновному в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшему свою ответственность на момент ДТП, выплаченной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, 470 151,85 руб.
Поэтому с ответчика ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 470 151,85 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 254 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 470 151,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 254 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной.
Судья Д.В.Мечетин