УИД: 66RS0009-01-2024-004259-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Т.А., помощником судьи Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2024 ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5, в котором истец просит: признать мнимыми сделками договоры купли-продажи от 28.08.2024 г., заключенные между ФИО4 и ФИО5 о продаже объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2024 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № выдан исполнительный лист ФС № о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в размере 10 626 678,13 рублей.

По независящим от ФИО2 обстоятельствам исполнительный лист был выдан только 19.08.2024 г. и в этот же день предъявлен к исполнению в Ленинский РОСП г. Нижний Тагил.

02.08.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижний Тагил и Пригородного района ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

ФИО4 с целью сокрытия имущества от кредиторов 28.08.2024 г. переписал по мнимым договорам купли-продажи объекты недвижимости, расположенные в г. Нижний Тагил:

1) Кадастровый №, общей площадью 132,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Номер текущей per. записи о собственности ответчика ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом ЕГРН от 29.08.2024г. № №.

2) Кадастровый №, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>. Номер текущей per. записи о собственности ответчика ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом ЕГРН от 28.08.2024 г. № № №

Также данное помещение находится в аренде у ООО «Фэшн кофе» ИНН № -директором и 100% участником которого является соответчик ФИО4.

Указывает, что ФИО3 фактически не приобретал помещения у сына, стоимостью более 8 000 000 рублей. Единственной целью являлось создание на основании мнимой сделки записи в ЕГРН об отсутствии у ФИО4 объектов недвижимости, за счет которых кредиторы по итогам судебного разбирательства могли бы получить удовлетворение своих требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав исполнитель ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представителя истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 08.07.2024 (л.д.44-45), требования поддержала, указав, что ФИО2 имеет существенный интерес в оспаривании сделок, поскольку на основании иска поданного ФИО8 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга, истец Ванчугов просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке.

В настоящее время истец также имеет существенный интерес в оспаривании сделок, так как намерен обратиться с иском в ФИО4 о взыскании ущерба, который причинен неправомерными действиями ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом 16 апреля 2025 года, направила в суд своего представителя ФИО1 (л.д.210-211).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 19.04.2025 (л.д.208), причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д.213).

Ответчик ФИО5, третьим лица ФИО10, судебный пристав исполнитель ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ООО «Фэшн кофе» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.205, 206,207,209. 180,181, 175).

В судебном заседании 15.10.2024 представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 12.07.2023 (л.д.85), указал, что не видит смысла в признании сделок недействительными, поскольку отчуждение имущества ФИО4 прав кредитора не затрагивает, так как ФИО4 подтвердил свою платежеспособность: денежные средства в размере 4 000 000 рублей находится на счете (арестованы). Кроме того, арестован дорогостоящий автомобиль ФИО12. Имеются денежные вопросы только к ФИО2.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону истца, огласив возражения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 18.02.2022 по 26.08.2024 года ФИО4 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской о переходе прав (л.д.47).

Как следует из материалов регистрационного дела, подтверждается выпиской из ЕГРН, 26.08.2024 ФИО4 заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО5 о продажеуказанного нежилого помещения за 5 398 000 рублей (л.д.162, 154-163).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 28.08.2024 (л.д.97).

В судебном заседании также установлено, что в период с 18.02.2022 по 26.08.2024 года ФИО4 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской о переходе прав (л.д.47).

Как следует из материалов регистрационного дела, подтверждается выпиской из ЕГРН, 26.08.2024 ФИО4 заключил договор купли-продажи со своим отцом ФИО5 о продаже указанного нежилого помещения за 2 800 000 рублей (л.д.99-101,).

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 28.08.2024 (л.д.93-94).

В судебном заседании также установлено, что 13.02.2024 ФИО10 обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 626 678, 13 рублей, что подтверждается копией иска (л.д.72-77, 132-136), общедоступными сведениями из картотеки дел (л.д.152).

В обеспечение иска ФИО10 на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга приняты меры по обеспечению иска в пределах цены 10 626 678, 13 рублей, путем наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО4, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.17), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство 22.08.2024 №-ИП (л.д. 147-148).

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2025 исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 6 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере 2 631 349 руб. 05 коп. и далее с 28.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204 руб.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требовании ФИО8 к ФИО2 (о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать (л.д.165-166).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2025 решение суда от 27.01.2025 изменено в части размера неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, даты, с которой подлежат начислению проценты до дня фактического погашения долга, взысканных с ФИО4, указав на взыскание с последнего в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 8 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 022 029 руб. 86 коп., с начислением их с 09.04.2025 до дня фактического возврата денежных средств в размере 8 198 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения, государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 802 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8, неосновательное обогащение в размере 6 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 507 422 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Взысканные с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.04.2025 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 6 802 000 руб.» исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.185-197).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО5 фактически не приобретал помещения у сына, стоимостью более 8 000 000 рублей. Единственной целью являлось создание на основании мнимой сделки записи в ЕГРН об отсутствии у ФИО4 объектов недвижимости, за счет которых кредиторы по итогам судебного разбирательства могли бы получить удовлетворение своих требований.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях указывает, на действительность данных сделок, платёжеспособность своего отца ФИО5, отсутствие у истца права оспаривания данных сделок.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, истец в настоящем судебном заседании каких-либо убедительных доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками не привел.

Истец указывает, что целью сделок было создание видимости отсутствия у ФИО4 объектов недвижимости, за счет которых кредиторы по итогам судебного разбирательства могли бы получить удовлетворение своих требований.

Однако, в судебном заседании 16.10.2024 ответчик ФИО4 свою платёжеспособность на случай взыскания с него денежных средств по гражданскому делу, засматривающемуся в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга, подтвердил.

Так, согласно представленной выписке по счету в АО Альфа-банк выплата дивидендов за первое полугодие 2024 года составила 4 100 000 рублей (л.д.78). Указанные денежные средства арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.78).

Более того, ответчик ФИО4 в судебное заседание представил доказательства наличие в его собственности дорогостоящего автомобиля Лексус ЛХ 570 (л.д.79), на который также наложен арест (л.д.79).

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11, указал, что не видит смысла в признании сделок недействительными, поскольку отчуждение имущества ФИО4 прав кредитора не затрагивает, так как ФИО4 подтвердил свою платежеспособность: денежные средства в размере 4 000 000 рублей находится на счете (арестованы). Кроме того, арестован дорогостоящий автомобиль ФИО12. Имеются денежные вопросы только к ФИО2.

Также необходимо отметить, что с учетом постановленного апелляционного определения, ФИО4 и ФИО2 солидарными должниками не являются, задолженность указанным судебным актом с ответчиков взыскана не в солидарном порядке, что уже само по себе свидетельствует, об отсутствии у истца ФИО2 какой-либо заинтересованности в оспариваемых сделках и отсутствия у истца права на их оспаривание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе. Основная обязанность по договору купли-продажи - передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Если такая передача не состоялась, и стороны договора не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество, а составили заведомо недостоверный передаточный акт и искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, покупатель считается не приобретшим право собственности.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи имущества не влечет переход права собственности даже в случае его государственной регистрации.

Если же стороны изначально не собирались осуществлять передачу имущества, а оформили договор только для того, чтобы зарегистрировать смену собственника в ЕГРН, такая сделка признается ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом каких-либо убедительных доказательств мнимости сделки суду не представлено: не представлено доказательств, что фактически имущество не передавалось, не приведено доказательств неплатежеспобсности ответчика ФИО5

Ответчиком ФИО4 свою очередь представлены доказательства действительности сделки и платежеспособности ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным учредителем ООО «Фешн кофе» (л.д.223-224).

Согласно выписки из ЕРГН (л.д.97) зарегистрировано право аренды ООО «Фешн кофе» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м по адресу: <адрес> на срок по 31.12.2027, что свидетельствует о наличии интереса у ФИО5 в приобретении данного нежилого помещения.

Более того, доказательствами наличия платежеспособности ФИО5 являются договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО13 (л.д.216), согласно которому ФИО5 продал принадлежащее ему недвижимое имущество за 2 140 000 рублей, договор займа от 19.08.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО4, как директором ООО «Фешн кофе» на сумму 5 000 000 рублей (л.д.210).

Таким образом, не смотря на то, что оспариваемые сделки была совершены сторонами, находящимися в близком родстве, оснований полагать, что ФИО5, обладающий признаками платежеспособности, и не являющийся солидарным должником по отношению к истцу ФИО2, совершил оспариваемые сделки в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество на случай удовлетворения исковых требований истца ФИО10, у суда не имеется.

Применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 не является тем лицом, который имеет охраняемый законом интерес в признании заключенной между ответчиками сделки недействительной.

В данном случае права истца ФИО2 не подлежат судебной защите, так как не представлено доказательств их нарушения, от недобросовестных действий сторон оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании мнимыми сделками договоры купли-продажи от 26.08.2024 г., заключенные между ФИО4 и ФИО5 о продаже объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 132,3 кв.м по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок в виде возврата записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>