Председательствующий: Симахина О.Н. № 33-4486/2023
№ 2-5308/2021
55RS0001-01-2021-003614-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретарях Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «БыстроБанк» - ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины 19 544 рубля 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Кировского районного суда г. Омска от 07.05.2021г. в виде ареста на автомобиль LEXUS NX200T, 2015 года изготовления, VIN: № <...>, модель № двигателя № <...>, ПТС <...> и запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «БыстроБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что <...> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1978621,83 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1883470,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <...> по <...> в размере 385 352,32 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% годовых, начиная с <...> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по <...>.), возмещение расходов по оплате государственный пошлины в размере 25 544,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LEXUS NX200T, 2015 года выпуска, идентификационный номер № <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2021 исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.09.2021 заочное решение по заявлению ФИО3 отменено.
В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ФИО5, ООО «Брокер», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО1, действующая на доверенности, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с п. 5.2.7 Общих условий кредитного договора заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие права банка, как залогодержателя, досрочно взыскать задолженность по кредиту по причине выбытия залога из собственности залогодателя, поскольку для возникновения данного права достаточен сам факт выбытия предмета залога из собственности залогодателя.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение для исключения автомобиля из реестра залогового имущества, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части того, что автомобиль является предметом залога. На момент покупки транспортного средства на автомобиле не было ограничений.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2022 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступил запрос Кировского районного суда г. Омска о возвращении дела в суд первой инстанции, так как 25.07.2023 ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, также поступило ходатайство ФИО3 о снятии с рассмотрения дела по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «БыстроБанк» – ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021 в связи с подачей им апелляционной жалобы на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В связи с этим судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (абз. 3).
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении ответчику ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ является значимым, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение дела по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «БыстроБанк» - ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021 и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 112, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «БыстроБанк» - ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29.10.2021 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.