Судья Никитина Л.В. Дело № 22-4151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гладиковой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая, что суд должен был оставить представление начальника УИИ без рассмотрения, поскольку приговор от 13 января 2023 года им обжалован в кассационном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок и беременная супруга, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Кроме того, отмечает, что ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Кудымкарской городской прокуратуры Щербинин И.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение о замене ФИО1 назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 17 апреля 2023 года был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка. В этот же день ФИО1 выдано направление для трудоустройства с 18 апреля 2023 года в *** Однако 18 апреля 2023 года ФИО1 к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, допустил прогул, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение.

19 и 20 апреля 2023 года ФИО1 вновь допустил прогулы, за что ему было вынесено еще одно предупреждение. После чего он продолжал допускать прогулы и к отбыванию наказания в виде обязательных работ так и не приступил.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Вопреки доводам жалоб, семейное положение ФИО1 было учтено судом при вынесении решения, и не влияют на вывод суда о законности оспариваемого постановления.

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 240 часов обязательных работ. Суд правильно принял решение о замене ему обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий