Гр.дело № 2-63/2023

УИД 39RS0011-01-2022-000984-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. За время брака ими было приобретено имущество: легковой автомобиль «<данные изъяты> № года выпуска и автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, зарегистрированные за ответчицей. После расторжения брака вопрос о разделе имущества между сторонами не обсуждался. Поскольку данные транспортные средства находятся в пользовании ответчицы, что истцом не оспаривается, он, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, полагает, что с нее в его пользу подлежит взысканию 1/2 стоимости данного имущества.

Просил признать зарегистрированные на имя ответчицы легковой автомобиль «№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> № года выпуска совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за легковой автомобиль «<данные изъяты>№ рублей и за автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> № рублей, а всего № рублей.

В последующем заявленные требования были уточнены, указано, что от требования по взысканию компенсации за легковой автомобиль «<данные изъяты>» истец отказывается, поскольку данный автомобиль был приобретен до брака. При этом истец согласен с ценой, по которой ответчица продала автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> и полагает, что взысканию с нее подлежит 1/2 от данной суммы.

Просил признать автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска совместно нажитым имуществом супругов. Взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО2 в связи с вступлением в брак.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал с учетом уточнения.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что после расторжения брака истец около 1 года пользовался автокраном, но потом возникло недопонимание, и истец вернул автокран, документы на него и ключи ответчице. О том, что автокран был продан в 2019 году, истец не знал и не мог знать. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты договора купли-продажи и поэтому истцом не пропущен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что по договоренности с истцом, денежные средства от продажи автокрана пошли на погашение кредитов взятых на ее имя во время брака. Брачные отношения с истцом были прекращены до расторжения брака. После расторжения брака истец пользовался автокраном около 2 месяцев, после чего передай ей ключи и документы на него, о продаже автокрана в 2019 году истец знал. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № <данные изъяты>

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от № брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут, что подтверждается сведениями из ЗАГС, копиями указанного решения и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

07.08.2008 за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль «№ выпуска, грз №

19.05.2011 за ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, № что подтверждается сведениями из ГАИ.

20.09.2019 транспортное средство <данные изъяты>, № выпуска, грз № был продан ФИО7 по договору купли-продажи за № рублей и данное транспортное средство снято с учета за нею, что подтверждается копиями договора купли-продажи, заявления от 11.10.2019 и сведениями из ГАИ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частями 1, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку автомобиль «Форд Скорпио», 1994 года выпуска, грз н929ск/39 был приобретен ответчицей до заключения брака с истцом, оснований для признания его совместно нажитым имуществом не имеется, на данных требованиях истец не настаивает.

По требованиям о признании транспортного средства УРАЛ-5557, 1993 года выпуска, грз 0929ст/39 совместно нажитым имуществом и взыскании компенсации 1/2 его стоимости, ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в течение года после расторжения брака ФИО1 пользовался транспортным средством <данные изъяты>, № года выпуска, грз №, после чего из-за возникшего недопонимания вернул данное транспортное средство, документы на него и ключи ответчице. С тех пор указанное имущество находилось в ее распоряжении. Из пояснений ответчицы следует, что ФИО1 данным транспортным средством пользовался около 2 месяцев после расторжения брака, после чего передал ей ключи и документы на него.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец ФИО1 должен был узнать при передаче в распоряжение ответчицы транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, грз № с ключами и документами на него, поскольку с этого времени для него стало очевидным, что данное совместно нажитое имущество перешло в единоличное владение его бывшей супруги, на которую оно к тому же было зарегистрировано.

Поскольку стороной истца признается, что данное обстоятельство наступило через год после расторжения брака, суд полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 24.03.2018.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в мае 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 25.03.2021. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом, его представителем не заявлено.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты отчуждения ответчицей транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, №, то есть 20.09.2019, и о том, что о заключении данного договора купли-продажи истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, суд полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям. Также суд учитывает, что, исходя из существа спора, отчуждение транспортного средства ответчицей не повлияло на права истца, поскольку и при первоначально заявленных требованиях он просил взыскать компенсацию в виде 1/2 стоимости данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> 1994 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов, взыскании с ответчицы денежной компенсации за 1/2 часть его стоимости не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких