Решение по делу № 12-361/2023 от 06.10.2023.

Дело № 12-361/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-006017-39

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 6 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Скрябин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 08.08.2023 в отношении ФИО5, <дата обезличена> г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 08.08.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.08.2023 жалоба ФИО5 передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска.

Из доводов жалобы следует, что ФИО5, управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер (далее – г/н) <номер обезличен>, двигался со стороны ул. Интернационалистов в сторону пр. Мира, а именно совершал на разрешающий сигнал светофора поворот налево на пр. Мира к остановочному комплексу. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota» г/н <номер обезличен>, двигаясь по пр. Мира со стороны ул. Ф.Мюнниха проехала перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась перед пешеходным переходом, после чего вновь начала движение на запрещающий сигнал светофора, создавая помеху транспортным средствам, совершающим поворот с ул. Интернационалистов на пр. Мира, и в результате своих действий совершила наезд на автобус ПАЗ, находящийся под управлением ФИО5 По мнению ФИО5, преимущественным правом проезда в данной ситуации пользовался он, поскольку ФИО2 выехала на перекресток при образовавшемся заторе, в связи с чем была вынуждена остановиться, после чего, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, создав препятствия для движения других транспортных средств, в связи с чем, преимущественным правом проезда не обладала.

Защитник Гордеев Ф.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 потерпевшие ФИО4 ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что водитель автомобиля «Toyota» имела преимущественное право движения, поскольку начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в отсутствии стоп-линии перед светофором, установленном позднее, мог продолжать движение в своем направлении, следовательно, водитель автобуса «ПАЗ», при перестроении на полосу движения автомобиля «Toyota», должен был уступить дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевший ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, поданную жалобу и документы к ней, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 08.07.2023 в 13.00 часов по адресу: <...> «г», ФИО5, управляя транспортным средством ПАЗ с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>

По данному факту <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 744565 от 08.08.2023 и вынесено постановление № <номер обезличен> от 08.08.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение ФИО5 административного правонарушения подтверждается указанным протоколом, а также сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 08.07.2023, схемой административного правонарушения от 08.07.2023, объяснениями ФИО2 ФИО5, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и фотоматериалом с места ДТП.

Наряду с этим, при рассмотрении жалобы для объективного разрешения дела судьей истребованы сведения из ОГКУ «СМЭУ ТО» и Депратамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска о режиме работы светофорного объекта и схеме организации дорожного движения на перекрестке, согласно которым светофорный объект № 89 «Мира – Интернационалистов» 08.07.2023 с 12-30 ч. до 13-20 ч. работал в трехфазном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов, отказов в работе светофорного объекта зарегистрировано не было, а стоп-линия перед светофорным объектом между зданиями № 23 и № 48б по пр. Мира в г. Томске вблизи регулируемого пешеходного перехода отсутствует.

Судья полагает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Фактические обстоятельства в достаточной степени изложены в обжалуемом постановлении и получили верную правовую оценку.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota», судьей не принимается. Как следует из материалов дела, в том числе, из видеозаписи события ДТП, ФИО5, управляя автобусом «ПАЗ», при завершении маневра поворота налево, поравнявшись с автомобилем «Toyota», начал выполнять маневр перестроения направо, при этом не убедился в безопасности такого маневра, а именно в том, что на момент начала его перестроения автомобиль «Toyota» уже двигался попутно справа без изменения направления движения, тем самым имел преимущество в движении. Следовательно, на водителя автобуса «ПАЗ» была возложена обязанность уступить дорогу автомобилю «Toyota», которую ФИО5 не исполнил, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Довод о том, что водитель автомобиля «Toyota» начал движение на запрещающий сигнал светофора, судьей также не принимается, поскольку с учетом положений п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, водитель автомобиля «Toyota», въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в условиях отсутствия стоп-линии перед светофором, установленном на выходе с перекрестка, мог продолжать движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель автобуса «ПАЗ» в указанной ситуации был обязан уступить дорогу водителю автомобиля «Toyota», завершающему движение через перекресток. При этом судья также учитывает, что на момент, когда автобус «ПАЗ» поравнялся с автомобилем «Toyota» и еще не начал выполнять маневр перестроения, водитель автомобиля «Toyota» после устранения затора уже продолжил движение в попутном направлении, что подтверждается видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, как установлено судьей по результатам исследования совокупности представленных доказательств, преимущество в движении имел водитель автомобиля «Toyota», а водитель автобуса «ПАЗ» при перестроении на полосу движения автомобиля «Toyota», должен был уступить ему дорогу, однако, в нарушение требований приведенных положений ПДД РФ, этого не сделал. При указанных обстоятельствах, привлечение водителя автобуса «ПАЗ» ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным.

Неустранимые сомнения, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу отсутствуют. Признаков малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек. Иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № <номер обезличен> от 08 августа 2023 года в отношении ФИО5, <дата обезличена> г.р., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Скрябин