Дело № 12-106/2023

86RS0017-01-2023-001410-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«23» октября 2023 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 02.10.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 02.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что протокол составлен после вынесения постановления, отсутствует пломба на техническом средстве, которым производились замеры, на линзе фотоприемника имеются жировые пятна, отсутствует свидетельство о поверке, ему не разъяснялись права и обязанности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал тот факт, что на передних боковых стеклах его автомобиля имелось полимерное покрытие (пленка), предназначенное для тонировки стекол. В остальном доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 просит вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы ФИО1, мнение должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд не усматривает.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15:20 на (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Киа SLS Спортейдж, государственный регистрационный знак (номер), на котором светопропускание передних боковых стекол составило менее 70%.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы с помощью специального технического средства Тоник, заводской (номер) со сроком действия поверки до 16.03.2024 года, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства, результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Указание в жалобе на составление протокола после вынесения постановления не влечет отмену обжалуемого постановления, позиция заявителя в данном случае основана на неверном толковании норм права.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемое лицо воспользовалось.

Доводы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой указанные права разъяснены, ФИО1 в соответствующей графе в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении от подписи отказался.

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол "Тоник" (номер) прошел соответствующую проверку, о чем имеется свидетельство о проверке (номер) действительное до 16.03.2024г. Доказательств того, что условия окружающей среды - температуры, влажности и атмосферного давления исключали применение прибора, с жалобой не представлено, доводы в этой части голословны, объективно не подтверждены и достаточным основанием к отмене постановления не являются.

Согласно видеозаписи, перед замером светопропускания стекла калибровка прибора измерения должностным лицом производилась, после был произведено три замера, результаты которых ФИО1 были устно озвучены.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором ДПС при проведении измерений не было представлено свидетельство о поверке, опровергается видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что замеры производились в отношении автомобиля, имевшего грязные стекла, а также наличие обильных жирных пятен на линзе фотоприемника подлежат отклонению, поскольку условия эксплуатации прибора, установленные в п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации прибора, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 (номер) от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина