РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1911/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления от 19.04.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника [суммы изъяты], признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств №№ 175734/21/89007-ИП, 98850/21/89007-ИП, 87419/21/89007-ИП, 61959/21/89007-ИП, 163773/20/89007-ИП, 150611/20/89007-ИП, 132350/20/89007-ИП в период моратория. В обоснование административный истец указала, что мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех граждан, а не только тех, в отношении которых подано заявление о банкротстве, в связи с чем административный истец полагает, что на основании подп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении неё исполнительные производства должны быть приостановлены.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]) на удовлетворении требований административного иска настаивали, дополнительно указали, что копию оспариваемого постановления ФИО1 не получала, на почту должника на сайт Госуслуги РФ ей было отправлено другое постановление по другому исполнительному производству, поэтому доводы административного ответчика в данной части являются несостоятельными.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также представитель административного ответчика – УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу. Представителем УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 19-22).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица АО «РН-Транс», при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 98850/21/89007-СД о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей на общую сумму 2.535.018 рублей 33 копейки (л. д. 48-49).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником ФИО1 требования исполнительных документов не исполнены, сумма долга не погашена.

19.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 Для производства удержания суммы долга постановление направлено в АО «РН-ТРАНС», где работает должник (л. д. 7-10).

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 ч. 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020 указано, что норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на банкротство, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость её соблюдения судебным приставом-исполнителем, в случае, если должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

На это же определение Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020 обращено внимание Центральным банком Российской Федерации в письме от 14.06.2022 № 010-31-4/5290.

При этом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвёл принудительное взыскание денежных средств, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Оценивая доводы стороны административного ответчика о том, что мораторий на административного истца не распространяется ввиду отсутствия в отношении него сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд признаёт их несостоятельными.

Так, мораторием предусматривается приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данное требование о приостановлении исполнительных производств по имущественным взысканиям не ставится в зависимость ни от характера имущественного взыскания, ни от размера задолженности, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки разработано во исполнение п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, что прямо противоречит доводам стороны административного ответчика.

Более того, в пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 после 01.04.2022 и не приостановление исполнительных производств на период моратория, являются незаконными.

Ссылка стороны административного ответчика на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 судом отклоняется ввиду того, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в решении арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-22085/2022.

Кроме того, в письме Министерства экономического развития РФ от 18.05.2022 № Д20и-15074 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве» указано на необходимость принимать во внимание, что поставленные в обращении вопросы могут быть осложнены спецификой и обстоятельствами, характеризующими конкретную ситуацию, в том числе не указанными в обращении, споры по таким вопросам могут быть разрешены судом в установленном для этого порядке при правильном применении законов и иных нормативных правовых актов с учётом целеполагания введения моратория, заключающегося в том числе в обеспечение стабильности экономики. Дополнительно сообщается, что в настоящее время с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти проводится обсуждение предложений по внесению изменений в положения, касающиеся моратория.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения суд, установленного ч. 5 ст. 219 КАС РФ, с учётом не опровергнутых доводов ФИО1 о том, что 20.04.2022 на её почту на портале ФИО4 поступило иное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.04.2020 б/н (л. <...>), суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 19.04.2022 [суммы изъяты] об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств № 175734/21/89007-ИП, № 98850/21/89007-ИП; № 87419/21/89007-ИП, № 61959/21/89007-ИП, № 163773/20/89007-ИП, № 150611/20/89007-ИП, № 132350/20/89007-ИП в период моратория.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём приостановления исполнительных производств № 175734/21/89007-ИП, № 98850/21/89007-ИП; № 87419/21/89007-ИП, № 61959/21/89007-ИП, № 163773/20/89007-ИП, № 150611/20/89007-ИП, № 132350/20/89007-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 08 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: