Решение по делу № 2-136/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело № 2-136/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-003811-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 28 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Читинского транспортного прокурора Каевича Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) в лице филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге (далее - филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа от 31.10.2013 ... ФИО1 работал в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в должности водителя. Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по инициативе работника. Вместе с тем, соответствующее заявление было написано ФИО1 вынужденно, поскольку со стороны работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге на него оказывалось психологическое давление с целью его увольнения по собственному желанию, ему создавались неблагоприятные условия труда. Также приказами филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 06.04.2022 № 03-н и от 09.09.2022 № 4-н, законность которых в настоящее время оспаривается ФИО1 в судебном порядке, ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, просил признать незаконным и отменить приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, взыскать с ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением от 15.11.2022 на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечён прокурор.

05.12.2022, дополняя фактические обстоятельства ранее заявленных исковых требований, истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2 (далее – ФИО2), указал на то, что с 14.03.2022 на ФИО1 со стороны работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге стало оказываться психологическое давление, ему стали создавать препятствия в осуществлении трудовой функции, неблагоприятные условия труда, со стороны руководства филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге выискивались поводы для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 06.04.2022 № 03-н ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства в связи с несогласием ФИО1 с таким привлечением. Далее 18.08.2022 по устному распоряжению главного инженера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 ФИО1 был отстранён от работы с изъятием у него ключей от служебного автомобиля и служебных документов, с истребованием у него соответствующих письменных объяснений. Причиной такого отстранения послужило ненадлежащее, по мнению ФИО3, эмоциональное состояние ФИО1, однако какое-либо нарушение трудовой дисциплины ФИО1 не допускалось. Служебный автомобиль был возвращён ФИО1 лишь 24.08.2022. При этом 23.08.2022 у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту неисполнения им устного распоряжения заместителя начальника одного из отделов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге явиться из гаража по адресу: ..., в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ... для получения служебных документов и исполнения возложенной на него трудовой функции. Вместе с тем, данному должностному лицу было известно о невозможности исполнения указанного распоряжения, поскольку в момент, когда такое распоряжение было отдано, ФИО1 участвовал в передаче ему служебного автомобиля, от управления которым он был отстранён 18.08.2022. Далее, 25.08.2022 у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия в используемом им служебном автомобиле видеорегистратора и антирадара, однако таковые ФИО1 при закреплении за ним служебного автомобиля не передавались. При этом соответствующие объяснения были истребованы у ФИО1 на основании рапорта инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4 от 23.08.2022, однако сам ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что инициативы по написанию такого рапорта не проявлял, он был написан им по указанию вышестоящих должностных лиц. Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 09.09.2022 № 4-н ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что в настоящее время также является предметом отдельного судебного разбирательства в связи с несогласием ФИО1 с таким привлечением. Изложенное указывает на то, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление в целях его увольнения по собственному желанию, он находился в постоянном напряжении, в ожидании очередного истребования от него письменных объяснений по надуманному или заранее инсценированному поводу, что и способствовало написанию им заявления об увольнении. Вместе с тем, самостоятельно увольняться ФИО1 не намеревался, он осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге на протяжении девяти лет, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, напротив, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, за что неоднократно поощрялся.

14.12.2022, дополняя ранее заявленные исковые требования, истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, просил восстановить ФИО1 на работе в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в должности водителя с 03.10.2022.

30.12.2022, дополняя ранее заявленные исковые требования, истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО5, просил взыскать с ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 11.01.2023 в размере 111 732 рубля 06 копеек.

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представители истца ФИО2 и ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, дополнительно указав на то, что средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по день такого восстановления, представитель ответчика ФИО7 (далее – ФИО7) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.09.2018 № 339, выпиской от 01.12.2022 № ЮЭ9965-22-215658358 из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГП ВО ЖДТ России является юридическим лицом, имеющим филиал - филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, находящийся по адресу: ....

31.10.2013 между ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и ФИО1 заключен трудовой договор № 131, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге с возложением на него исполнения обязанностей по данной должности в соответствии с соответствующей должностной инструкцией с 01.11.2013 (пункт 1.2).

31.10.2013 филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге на основании указанного трудового договора издан приказ ... о приёме ФИО1 на работу на должность водителя автомобиля, 5 разряда административно-хозяйственного отдела филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

Из трудовой книжки ФИО1 серии ..., начатой ведением 28.08.1981, и многочисленных грамот усматривается неоднократное поощрение ФИО1, как работника филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, в период с 2013 года по 2021 год, при этом доказательств в подтверждение того, что в указанный период ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге суду не представлено.

Вместе с тем, приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 06.04.2022 № 03-н за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 2.1 должностной инструкции водителя служебного автомобиля, утверждённой директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО8 29.01.2021, по факту непомещения 11.03.2022 по окончании рабочего дня служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., в гараж филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и использования его 12.03.2022, в выходной день, в личных целях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.11.2022, не обжалованным в апелляционном порядке, в удовлетворении иска ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге об отмене данного приказа и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, законность приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 06.04.2022 № 03-н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подлежит оспариванию при рассмотрении другого, в том числе настоящего, гражданского дела.

Несмотря на это, по мнению суда, само по себе несогласие работника с привлечением его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о возникновении конфликтных отношений между работником и работодателем.

Далее, 18.08.2022 комиссией в составе главного инженера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3, временно исполняющего обязанности 1-го заместителя директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО9, заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10, начальника сектора закупок филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО11 составлен акт, по которому от ФИО1 принят служебный автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ....

Одновременно, 19.08.2022 главным инженером филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 директору филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО8 подана служебная записка, согласно которой 18.08.2022 им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления служебным автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., поскольку ФИО1 «проявлял неустойчивое психическое и эмоциональное состояние, а именно, высказывал недовольство своей жизнью в коллективе (по той причине, что все считают его обычным водителем, а он имеет юридическое образование и требует к себе соответствующего отношения», при этом «лицо у ФИО1 было багрового цвета, язык заплетался (речь была несвязной и неразборчивой), руки тряслись».

19.08.2022 директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО8 у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту отстранения его 18.08.2022 от управления служебным автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., произведённого главным инженером филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 в связи с «эмоциональным состоянием» ФИО1, письменные объяснения ФИО1 предложено представить в срок не позднее 24.08.2022, о чём ФИО1 уведомлен 19.08.2022.

Из данных документов (служебной записки и требования), а также из соответствующей представленной суду аудиозаписи, вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО7, усматривается именно отстранение ФИО1 от работы 18.08.2022.

23.08.2022 комиссией в составе ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4, кладовщика филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО12 составлен акт передачи ФИО1 служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., подписанный с замечаниями ФИО1 на следующий день, 24.08.2022.

Таким образом, ФИО1 был лишён возможности исполнять свою трудовую функцию по должности водителя служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., в период с 18.08.2022 по 23.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечёт за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иные случаи отстранения от работы установлены в отношении иностранных граждан статьёй 327.5 ТК РФ, в отношении работников на подземных работах – статьями 330.4, 330.5 ТК РФ, в отношении педагогов – статьёй 331.1 ТК РФ, в отношении спортсменов – статьёй 348.5 ТК РФ, в отношении работников, занятых в сфере образования, воспитания, развития детей – статьёй 351.1 ТК РФ, в отношении членов исполнительных органов финансовой организации – пунктом 2 части 2 статьи 183.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении руководителей государственных организаций в период действия чрезвычайного положения – статьёй 13 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»; в отношении работников, не имеющих профилактической прививки – частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Приведёнными нормами не предусмотрено ни право, ни обязанность работодателя отстранить работника от работы в связи с его ненадлежащим эмоциональным состоянием, не приведены соответствующие нормы в подтверждение законности действий главного инженера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 и представителем ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду судить о незаконности таких действий.

Кроме того, и само по себе пребывание ФИО1 18.08.2022 в ненадлежащем эмоциональном состоянии ставится судом под сомнение, поскольку и содержание служебном записки главного инженера филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 от 19.08.2022, и содержание дублирующей её докладной записки заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10 от 19.08.2022 противоречат представленной суду аудиозаписи, которой зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО3

Самим ФИО1 нахождение его в ненадлежащем эмоциональном состоянии 18.08.2022 не признано, напротив, 23.08.2022 им даны письменные объяснения, согласно которым 18.08.2022 он находился в «нормальном (обычном) эмоциональном состоянии».

Согласно части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из буквального толкования приведённой нормы усматривается, что работник подлежит допущению к работе незамедлительно после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы.

Однако доказательства в подтверждение пребывания ФИО1 в ненадлежащем эмоциональном состоянии вплоть до 23.08.2022 ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге суду также не представлены, что свидетельствует о незаконности продолжавшегося до 24.08.2022 отстранения ФИО1 от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Изложенный факт, по мнению суда, указывает на нарастание конфликтных отношений между ФИО1 и вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

Наряду с этим, несмотря на допущение ФИО1 к управлению служебным автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., 24.08.2022, 23.08.2022, то есть в период отстранения, заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10 у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту его неявки 23.08.2022 в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ..., для получения служебных документов и исполнения возложенной на него трудовой функции.

Данное требование вручено ФИО1 23.08.2022 со сроком представления письменных объяснений до 25.08.2022.

В соответствии с текстом данного требования, указание явиться в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ..., было отдано заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10 ФИО1 23.08.2022 около 10 часов 30 минут по телефону, включенному на режим громкой связи, в присутствии ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что передача 23.08.2022 и 24.08.2022 ФИО1 служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., производилась комиссией в составе, в том числе, ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4, то есть лица, в присутствии которого 23.08.2022 ФИО1 было отдано указание явиться в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ..., и которое имело возможность сообщить о продолжающейся передаче заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10, неправомерность бездействия ФИО1 и, как следствие, обоснованность истребования у него 23.08.2022 письменных объяснений по фату такого бездействия, судом ставится под сомнение.

Вместе с тем, приведённые действия вышестоящих работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге указывают на продолжение конфликтных отношений между вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и ФИО1

Одновременно такое продолжение подтверждено аудиозаписью разговора ФИО1 и ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4, состоявшегося 23.08.2022, в ходе которого последним сообщено ФИО1 о том, что в связи с отказом ФИО1 принять служебный автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., с выявленными недостатками 23.08.2022 руководство филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге «будет думать, как ФИО1 наказать, будет искать для этого повод».

25.08.2022 начальником отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10 на основании рапорта ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4 от 23.08.2022 у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту отсутствия в служебном автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., видеорегистратора и антирадара.

С данным требованием, в котором соответствующие письменные объяснения ему предложено представить в срок до 27.08.2022, ФИО1 ознакомлен 25.08.2022.

Ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге суду представлен рапорт ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4 от 23.08.2022, согласно которому в служебном автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., отсутствует видеорегистратор и антирадар.

Однако в ходе беседы ФИО1 и ФИО4, состоявшейся 25.08.2022, аудиозапись которой представлена суду, последний сообщил ФИО1 о том, что самостоятельно инициативы написания и подачи такого рапорта он не проявлял, таковой был написан и подан им по указанию вышестоящих работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

При этом доказательства в подтверждение того, что на момент закрепления служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., за ФИО1 данный автомобиль был оборудован видеорегистратором и антирадаром, ответчиком – ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге суду не представлены, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 сообщил суду о том, что такое оборудование в указанном автомобиле на момент закрепления его за ФИО1 отсутствовало, вопрос о его отсутствии по неизвестным причинам был поставлен спустя несколько лет после закрепления автомобиля за ФИО1, что свидетельствует о необоснованности требования начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО10 от 25.08.2022, и, по мнению суда, поскольку в таком требовании указано на истребование письменных объяснений как на действие, совершаемое перед привлечением к дисциплинарной ответственности, подтверждает довод ФИО1 о том, что вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге самостоятельно изыскивались причины для привлечения ФИО1 к указанной ответственности.

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 09.09.2022 № 4-н за нарушение требований дисциплины труда, установленное пунктами 4.5, 4.6 должностной инструкции водителя служебного автомобиля, утверждённой директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО8 29.01.2021, выразившееся в использовании 16.08.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., в личных целях, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.01.2023, не обжалованным в апелляционном порядке, в удовлетворении иска ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге об отмене данного приказа и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Как указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, законность приказа филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 09.09.2022 № 4-н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не подлежит оспариванию при рассмотрении другого, в том числе настоящего, гражданского дела.

Несмотря на это, по мнению суда, само по себе несогласие работника с очередным привлечением его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о продолжении конфликтных отношений между работником и работодателем.

Наряду с изложенным, по утверждению истца ФИО1, подтверждённому в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7, с сентября 2022 года на ФИО1 была возложена обязанность ожидать вызова для явки в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, находящееся по адресу: ..., в гараже, находящемся по адресу: ... в то время как ранее такого вызова он ожидал в самом указанном административном здании.

По мнению ФИО1, такое его удаление от места своего обычного пребывания имело своей целью помещение ФИО1 в неблагоприятные условия труда, поскольку гараж по адресу: ..., не оборудован для пребывания в нём водителей, а также создание условий, при которых ФИО1, находясь на значительном расстоянии от административного здания филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, дислоцирующегося по адресу: ..., ввиду загруженности дорожной сети или недостаточности предоставленного ему времени вынужден был бы опаздывать с прибытием, что, в свою очередь, давало бы повод для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО7, данных им в ходе судебного разбирательства, до августа – сентября 2022 года утром ФИО1 на служебном автомобиле марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., прибывал в административное здание филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ..., где ожидал выездов на диване в коридоре. Изменение места нахождения ФИО1 и служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., до вызова ФИО1 для совершения каждой конкретной поездки в августе – сентябре 2022 года было продиктовано нахождением в гараже по адресу: ..., ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4, в чьи обязанности входит выдача путевых листов и ведение журнала выездов служебного транспорта. При этом до августа - сентября 2022 года соответствующие действия осуществлялись в административном здании филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по адресу: ..., должность ведущего инженера по эксплуатации транспортных средств филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО4 занял в сентябре 2021 года, однако для удобства выполнения своей трудовой функции ФИО4 ФИО1 был перемещён в гараж по адресу: ..., спустя практически год, в августе – сентябре 2022 года. Причины столь позднего создания удобства ФИО4 представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства не объяснил. Создание в гараже по адресу: ..., каких-либо условий для временного пребывания водителей ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге не подтверждено. При этом и какому-либо документальному оформлению произведённое перемещение, по собственному признанию представителя ответчика ФИО7, подвергнуто не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора ..., заключенного между ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и ФИО1 31.10.2013, местом работы ФИО1 согласован филиал ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, дислоцирующийся по адресу: ....

Согласно абзацу третьему пункта 2.1 должностной инструкции водителя служебного автомобиля филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, утверждённой директором филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО8 29.01.2021, в обязанности ФИО1 входит «своевременное прибытие на рабочее место и подача автомобиля к филиалу, а также постановка автомобиля в гараж после рабочей смены».

Таким образом, пребывание ФИО1 в гараже по адресу: ... в промежутках между поездками, в которых им сопровождаются работники филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, находящегося по адресу: ..., не является условием, согласованным сторонами трудовых правоотношений - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге и ФИО1

Кроме того, само по себе пребывание ФИО1 и служебного автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак ..., в гараже по адресу: ..., в промежутках между поездками, в которых им сопровождаются работники филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от административного здания по адресу: ..., и обратно, принимая во внимание отдалённость нахождения данных адресов друг от друга, не представляется разумным и экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводом истца ФИО1 о том, что в действительности удаление его в гараж по адресу: ..., явилось следствием конфликта между ним и вышестоящими работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

03.10.2022 ФИО1 на имя временно исполняющего обязанности директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО13 подано заявление следующего содержания: «Прошу уволить меня 3.10.22 по собственному желанию».

На данном заявлении 03.10.2022 главным инженером филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге ФИО3 проставлено согласование: «Не возражаю», 03.10.2022 - резолюция (фамилия, имя и отчество, должность лица, проставившего резолюцию, не указаны): «В приказ».

Приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут 03.10.2022 и он уволен 03.10.2022 с должности водителя автомобиля, 5-го разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге по инициативе работника (по собственному желанию), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день, 03.10.2022, в соответствии со сведениями, содержащимися в книге учёта и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой ведением филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге 01.08.2003, 03.10.2022 ФИО1 получена трудовая книжка.

Причины возникновения у ФИО1 желания уволиться, причины возникновения у него желания прекратить осуществление трудовой функции в тот же день, по собственному признанию представителя ответчика ФИО7, работниками филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге не выяснялись.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает нашедшим своё подтверждение, что действительной причиной увольнения ФИО1 явилось не его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений, а затяжной конфликт между ним и работодателем в лице вышестоящих должностных лиц филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге.

Доказательства в подтверждение того, что ФИО1 имел продиктованный в том числе корыстными мотивами умысел на создание конфликта с вышестоящими должностными лицами филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, последующее добровольное увольнение по собственному желанию и оспаривание такого увольнения в судебном порядке ответчиком - ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлены.

При таких обстоятельствах приказ филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не является законным и подлежит отмене.

Соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в филиале ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля, 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта.

Однако такому восстановлению ФИО1 подлежит не с 03.10.2022, как им заявлено, а с 04.10.2022, поскольку в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а уволен ФИО1 в соответствии с приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л с 03.10.2022, то есть 03.10.2022 являлось его последним рабочим днём.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском, в том числе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, истец ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2, произвёл расчёт такой оплаты по состоянию на 11.01.2023 в размере 111 732 рубля 06 копеек, одновременно в судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представители истца ФИО2 указала на то, что средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения заявленных исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе подлежит взысканию в его пользу по день такого восстановления.

Произведённый истцом ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2, расчёт оплаты времени вынужденного прогула ответчиком – ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге не оспорен.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных ТК РФ, при расчёте оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 11.01.2023 истцом ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО2, не допущено, и следуя данному расчёту за дальнейший период (с 12.01.2023 по 28.03.2023), оплата времени вынужденного прогула за период с 04.10.2023 по 28.03.2023 составит 198 070 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика - ФГП ВО ЖДТ России в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований о восстановлении его на работе.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и другое).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, длительности нарушения трудовых прав истца ФИО1 и характера причинённых ему в связи с этим нравственных и физических страданий, заключавшихся в его волнениях и переживаниях, степени вины ответчика – ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, принципов разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу ФИО1 моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 20 000 рублей, с удовлетворением заявленных исковых требований в соответствующей части в части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Одновременно, как следует из статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере, для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая факт освобождения истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в общем размере 5 761 рубль 40 копеек подлежит взысканию с ответчика – ФГП ВО ЖДТ России.

Частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге от 03.10.2022 № 223-л о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию), на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге в должности водителя автомобиля, 5 разряда отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта, с 04.10.2022.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО1 оплату времени вынужденного прогула за период с 04.10.2022 по 28.03.2023 в размере 198 070 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 761 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2023.