дело № 2-1877/2015; 33-7015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу К.Д.К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года об отказе в отмене обеспечения иска,

установил:

К.Д.К. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 29 июля 2015 года в рамках гражданского дела № 2-1877/2015, указав, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль утратили свое значение, поскольку спорное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов, победителем которых признан заявитель.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе К.Д.К. просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 2.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от 2.09.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 2.09.2013 в размере 609 559,21 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295,59 рублей. Этим же решением обращено взыскание денежной суммы в размере 624 854,80 рубля на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, цвет кузова ***, ***, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого определена в размере *** рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи от 29 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Из приложенных заявителем документов следует, что ТУ Росимущество в Оренбургской области осуществило реализацию спорного имущества путем продажи с публичных торгов, по результатам которых победителем признан К.Д.К. с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2023 года и составлен акт приема-передачи документов и имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку К.Д.К. не являлся стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регламентирующим основания отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, само по себе обстоятельство, что заявитель, ходатайствующий об отмене мер по обеспечению иска, не был привлечен к участию в деле, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении принадлежащего ему имущества.

Спор о принадлежности имущества в настоящем случае как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у заявителя право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Учитывая, что решением суда определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, решение суда в указанной части исполнено, имущество приобретено заявителем, у суда отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер и отказа в удовлетворении заявления К.Д.К.

В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Д.К. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года отменить.

Заявление К.Д.К. удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2015 года.

Председательствующий судья М.В. Булгакова