Судья в 1 инстанции Серикова В.А. Дело № 3/2-332/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2692/2023 91RS0002-01-2023-005733-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Берзинь М.Г.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)
защитника – адвоката Хвостенко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хвостенко Юрия Георгиевича на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Старший следователь СЧ СУ МВД по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Хвостенко Ю.Г., действующий в интересах ФИО2, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и таким, что подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования не дал объективную, мотивированную оценку доводам защиты о том, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не могут являться достаточными для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал необходимость продления меры пресечения только тяжестью возможного наказания и тем обстоятельством, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать следствию. Однако суд не учел то обстоятельство, что реальных, фактических обстоятельств, которые могли свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ следственным органом не приведено в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Также указывает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд не указал фактических данных. которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а лишь продублировал основания предыдущего постановления о продлении меры пресечения. Обращает внимание, что удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования о необходимости продления меры пресечения суд первой инстанции обосновал данную необходимость в проведении дальнейших следственных действий, что само по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что имеются все основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Все данные о личности были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения.
При этом суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Особая сложность расследования уголовного дела заключается в проведении значительного количества следственных действий, направленных на установление обстоятельств в рамках расследуемого уголовного дела.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: