Решение по делу № 2-552/2023 от 17.08.2023

УИД № № Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, сославшись на следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты>. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила ФИО2 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Однако при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение, так как полагала, что после заключения договора за ней сохраняется право проживания в квартире, она сможет в любой момент приехать в квартиру и проживать в ней. Договор заключался на иных условиях: сестра должна была платить ежемесячные суммы для поддержки ее материального благосостояния, а после смерти доля в квартире перейдет к сестре в собственность. Ключи от квартиры она ответчице не передавала, акт приема-передачи доли квартиры ею не подписывался. Спорный договор не был ею внимательно прочитан и изучен, она не осознавала природу данной сделки, в результате чего лишилась доли в квартире. Во внесудебном порядке ФИО2 отказалась разрешить данный спор.

На основании ст.ст.166, 167, 178, 572 ГК РФ с учетом уточнений просит признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею и ФИО2 <данные изъяты> – недействительным; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись: № № г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей право собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истица ФИО1, извещённая надлежащим образом электронным заказным письмом, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом электронным заказным письмом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей понятны.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты 31_upr@rosreestr.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21 февраля 2022 г., текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде». Третье лицо является участником указанного Соглашения с 11 апреля 2022 г.. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО2 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. ФИО2 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно.

Суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из материалов дела усматривается, что сестры ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<данные изъяты> г. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила ФИО2 свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем были внесены сведения в ЕГРН (договор дарения и выписка из ЕГРН

Согласно исковому заявлению усматривается, что даритель ФИО1 имела намерение после заключения договора сохранить за ней право проживания в квартире, чтобы она смогла в любой момент приходить в квартиру и проживать в ней, однако имело место заблуждение относительно существа сделки. Истица не дарила свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а как оказалось после регистрации сделки, право долевой собственности на квартиру, принадлежащее ей, она утратила. Указанные обстоятельства не оспорены ответчицей. В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает от ответчицы ФИО2 признание иска и удовлетворяет заявленные истицей ФИО1 требования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что признание ответчицей иска, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ФИО1 из бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины при подачи иска (12 730 руб. 53 коп. чек-ордер от 8 июня 2023 г.), а именно 8 911 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора дарения – удовлетворить.

Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> – недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № № о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно 8 911 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.