Решение по делу № 2-2225/2025 от 05.12.2025 - о компенсации морального вреда, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 62RS0004-01-2025-002631-94

Производство № 2-2225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 3 января 2025 г. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> случилось ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», под управлением ФИО8, и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанное ДТП имело место в результате нарушения ФИО8 п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ №. дд.мм.гггг. истец обратился в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, оставив форму страхового возмещения без заполнения, т.к. не знал о возможности вариантов урегулирования страхового случая, и представил автомобиль на осмотр. Также истцу пояснили, что для принятия заявления, он должен в обязательном порядке предоставить банковские реквизиты, иначе заявление не будет принято к рассмотрению. По этой причине истец предоставил банковские реквизиты страховой компании. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 112 400 руб., которого не хватает для выполнения ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, при этом понес расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком об оплате от дд.мм.гггг. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составила по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 139 100 руб., с учетом износа 115 400 руб., по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) – 266 500 руб. Истец обратился за юридической помощью для составления досудебной претензии, неся дополнительные расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком по оплате. дд.мм.гггг. истец обратился в Рязанский филиал АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, экспертизы, услуг юриста. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 801 руб. дд.мм.гггг. истец обратился за юридической помощью для составления обращения в Службу финансового уполномоченного, неся дополнительные расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от 24 апреля 2025 г. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного для взыскания полного возмещения и понесенных расходов, что подтверждается обращением № № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение с установленным размером страхового возмещения 112 400 руб. Пользуясь юридической неграмотностью истца, сотрудники страховой компании, не разъясняя смысл подписываемых документов, подложили к подписанию соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме. Но истцу не разъяснили, что после подписания соглашения выплат больше не будет, экземпляр соглашения истец не получал. Расчёт страховой компании и независимого эксперта можно признать достоверными, поскольку процент расхождений в расчетах составляет менее 10 % (3 000 руб.). Таким образом, страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в страховой сумме 112 400 руб. Истец не согласен с решением № № в части отказа во взыскании расходов на оказание юридических и экспертных услуг, в данной части считает его незаконным и необоснованным. Истец не имел специальных юридических познаний для самостоятельного составления досудебной претензии в адрес страховой компании, а также для составления и направления обращения в Службу финансового уполномоченного, поэтому он был вынужден обратиться к юристу для получения юридической помощи в виде составления и направления досудебной претензии и обращения. Считает, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. При этом истец был обязан перед подачей искового заявления в суд обратиться с досудебной претензией в страховую компанию и с обращением в Службу финансового уполномоченного, иначе был бы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что ответчиком АО «СОГАЗ» не осуществлена выплата страхового возмещения в надлежащие сроки, и истец был вынужден обращаться с претензиями, он испытывал сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб. Водитель ФИО8 на момент ДТП работал в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» как работодатель причинителя вреда ФИО8, а также как владелец источника повышенной опасности должно в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в размере 154 100 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в общем размере 10 000 руб.; с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме на основании заключенного между ними соглашения. Кроме того, ответчик уплатил истцу неустойку. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Поскольку законом установлен простой порядок обращения в финансовую организацию, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, при этом истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка в оговоренной сумме, в обращении в досудебном порядке не было необходимости. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии в страховую компанию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В возражениях на исковое заявление ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства истца и не провела его независимую автотехническую экспертизу. В случае получения направления на ремонт страховая компания оплатила бы ремонт в полном объеме в пределах 400 000 руб., то есть износ запасных частей не был бы учтен при оплате ремонта. Истец воспользовался своим правом, заключив соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей в убыток себе, однако это право не должно нарушать права ответчика. Указывает, что страховой компанией не исполнена обязанность по восстановлению транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства. При этом вмененная страховщику законом обязанность восстановить поврежденное транспортное средство потерпевшего подразумевает принцип полной компенсации причиненного ущерба его имуществу. Действия страховщика повлекли причинение истцу убытков, однако они не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 100 руб., в полном объеме подлежат возмещению АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что требования в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики АО «СОГАЗ», ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», третьи лица ФИО8, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля №, принадлежащего ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», под управлением ФИО8

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте, водитель ФИО8, управляя автомобилем №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в постановлении об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., составленном инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции по САО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя ФИО8

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлось ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

ФИО8 на момент ДТП являлся работником ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. и исполнял свои трудовые обязанности при управлении автомобилем №, на основании путевого листа № от дд.мм.гггг.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) данный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 того же Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО8 - в САО «ВСК» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не выбрав форму страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №, где отражены повреждения автомобиля №

Согласно калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля от дд.мм.гггг., составленной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП) составляет 132 890 руб., с учетом износа - 112 400 руб.

дд.мм.гггг. между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения, истец ознакомлен с актом совместно проведенного сторонами осмотра транспортного средства № согласен с ним и возражений не имеет.

По результатам данного осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 2 Соглашения).

Согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 112 400 руб. (п. 3 Соглашения).

Заявитель подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства (п. 4 Соглашения).

В силу п. 6 Соглашения выплата заявителю страхового возмещения по событию, указанному в п. 1 Соглашения, осуществляется страховщиком при наступлении следующих условий: 6.1. в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем; 6.2 страховщик(и), который(е) застраховал(и) гражданскую ответственность причинителя вреда, подтвердил(и) свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения и при выполнении условий по п. 6 Соглашения. Выполнение условия по п. 6.2 Соглашения не требуется, если Соглашение заключается с заявителем, обратившимся непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (п. 7 Соглашения).

Заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, означает реализацию права Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и условиями Соглашения (п. 8 Соглашения).

Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется ремонт транспортного средства (п. 9 Соглашения).

После осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в Соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 10 Соглашения).

Волеизъявление и согласие истца на подписание Соглашения подтверждается его собственноручной подписью.

дд.мм.гггг. в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения АО «СОГАЗ» в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции.

дд.мм.гггг. истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, согласно Единой методике, составляет 139 100 руб., с учетом износа - 115 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста), - 266 500 руб.

Поскольку данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и Методике Минюста руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., соответствующим положениям названных методик, содержащим необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных ему материалов. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Представленную в материалы выплатного дела калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля от 16 января 2025 г. суд отклоняет, поскольку она не содержит исследовательской части и указания источников информации о стоимости запасных частей и работ.

17 марта 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 26 700 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 6 февраля 2025 г. по 7 марта 2025 г. в размере 8 010 руб. и далее до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 267 руб. за каждый день просрочки, убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА в размере 127 400 руб., стоимость экспертных услуг в размере 9 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 27 марта 2025 г. АО «СОГАЗ», ссылаясь на заключенное между ним и ФИО2 Соглашение, отсутствие доказательств наличия скрытых повреждений транспортного средства, а также наличие оснований для выплаты неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по 13 февраля 2025 г. в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, сообщило истцу о том, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

28 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 8 801 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 1 315 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, справкой по операции.

12 мая 2025 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 27 мая 2025 г. было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца, мотивированное тем, что заявитель, подтвердив, что сумма в размере 112 400 руб. является страховым возмещением по заявленному страховому случаю, реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховщиком Соглашения, исполненного АО «СОГАЗ». Доказательства признания данного Соглашения недействительным отсутствуют, сведений о том, что ФИО2 было заявлено страховщику о наличии скрытых повреждений, также не имеется. В силу данных обстоятельства АО «СОГАЗ» имело право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у заявителя, финансовым уполномоченным не установлены. В удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано в связи с ее добровольным перечислением АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 Поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на п. 134 Постановления от дд.мм.гггг. №, согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Указанное решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается.

Следовательно, поскольку между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составляет 115 400 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо производства ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей страховое возмещение, не ссылался.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер подлежащего выплате истцу возмещения. При этом суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, превышающая размер такого возмещения, подлежит определению, исходя из разности действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста (266 500 руб.), и размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (115 400 руб.) и составляет 151 100 руб.

Суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных специалистами ФИО5, на основании которого произведена страховая выплата, и ИП ФИО3, составляющее 3 000 руб. (115 400 руб. – 112 400 руб.), следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, т.к. оно не превышает 10 процентов (3 000 руб. / 112 400 руб.). При этом правовых оснований для возложения указанной разницы на причинителя вреда ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», не имеется, поскольку истец добровольно согласился с тем, что размер страхового возмещения составит 112 400 руб., не претендуя на большую сумму. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца, ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, подтвердила факт надлежащего размера выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своими правами, доказательств обратного ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства №, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», как причинитель вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей убытки в виде страхового возмещения в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в виде указанного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер убытков в виде надлежащего страхового возмещения.

Действия потерпевшего ФИО2 по последовательному обращению в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, заключению Соглашения со страховщиком, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в размере 151 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку Соглашением, заключенным между истцом и страховщиком 21 января 2025 г., срок выплаты был установлен в течение 10 рабочих дней со дня его подписания, то страховая выплата подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее 4 февраля 2025 г., однако фактически была произведена лишь 13 февраля 2025 г., т.е. с нарушением установленного Соглашением срока на 9 календарных дней.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный Соглашением срок обязательство по осуществлению ФИО2 страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период задержки выплаты страхового возмещения (9 календарных дней), являющийся незначительным, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в неудобствах в связи с ожиданием такой выплаты, возраст истца №), фактические обстоятельства дела, в том числе осуществление страховщиком выплаты в согласованном со страхователем объеме и отсутствие иных нарушений прав последнего, помимо несвоевременности страховой выплаты, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика АО «СОГАЗ» об обратном подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за проведение досудебной оценки ИП ФИО3 в размере 9 000 руб., подтвержденные договором № от 25 февраля 2025 г. и кассовым чеком от 26 февраля 2025 г.

Суд полагает, что расходы по оплате проведения досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку на основании представленного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой является обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера, а также надлежащий размер страхового возмещения, при этом данное экспертное заключение принято судом.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда основаны исключительно на нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, размер которого истец не оспаривал, в то же время требования имущественного характера, требующие определения цены иска, предъявлены к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», в связи с чем именно с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», удовлетворены частично, на 98,05 % ((151 100 руб. / 154 100 руб. х 100), то с указанного ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 824,50 руб. (9 000 руб. х 98,05 %).

При обращении в суд истцом за требование о взыскании материального ущерба, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 5 623 руб., что подтверждается чеком от 4 июля 2025 г.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», удовлетворены частично, с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513,35 руб. (5 623 руб. х 98,05 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца, составляет 14 337,85 руб. (8 824,50 руб. + 5 513,35 руб.).

Помимо этого, истцом понесены расходы по юридической консультации, составлению и направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, составлению и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами на оказание юридических услуг, от 3 марта 2025 г., 24 апреля 2025 г., кассовыми чеками от 11 марта 2025 г. и 24 апреля 2025 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон.

Согласно п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО2 признаны финансовым уполномоченным необоснованными, его решение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, при этом в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обращение к финансовому уполномоченному не было обусловлено нарушением прав истца со стороны АО «СОГАЗ», а потому понесенные в связи с этим расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с данного ответчика.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения на основании досудебной претензии, несение истцом расходов на оплату услуг по юридической консультации, составлению и направлению такой претензии при обращении в страховую компанию суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ могут быть признаны только договор на оказание юридических услуг от 3 марта 2025 г. и кассовый чек от 11 марта 2025 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, как установлено выше, из заявленных ФИО2 в досудебной претензии требований подлежащим удовлетворению страховщиком было признано лишь требование о выплате неустойки, а в удовлетворении остальных отказано. Обоснованность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным и истцом в установленном законом порядке не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых и деликтных правоотношений, при том что заявленные юридические услуги оказаны лишь в отношении страховых правоотношений, категорию дела, характер и объем оказанных истцу услуг (юридическая консультация, подготовка и направление досудебной претензии в страховую компанию), удовлетворение страховщиком требований ФИО2 о взыскании неустойки и признание остальных заявленных требований необоснованными, возражения ответчика АО «СОГАЗ» относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по юридической консультации, составлению и направлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы истца и ответчика АО «СОГАЗ» об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по юридической консультации, составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 100 рублей, судебные расходы в размере 14 337 рублей 85 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин