Судья Конышев К.Е. дело № 33-1852/2023
дело № 2-3194/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002792-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <№>):
- задолженность по договору займа №<№> от 15 июня 2019 года в размере 37633,14 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 22633,14 руб. – проценты;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273,85 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 3650 руб.;
- почтовые расходы 55,19 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МКК «Деньгимигом», истец) обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <№> от 15 июня 2019 года за период с 16 июня 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 51500 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 36500 руб. – проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2019 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ОВЗ-060/01045-2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок до 1 июля 2019 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 1,5% в день. Обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» оспаривает решение суда в части размера процентов за пользование займом, определенных к взысканию с ответчика, а также размера взысканных судом судебных расходов. Ссылается на то, что суд в нарушение условий договора от 15 июня 2019 года произвел исчисление процентов за пользование займом за период с 2 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов, установленного Банком России, в то время как предусмотренная договором займа процентная ставка подлежала применению на протяжении всего срока начисления процентов. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ОВЗ-060/01045-2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. на срок до 1 июля 2019 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 1,5% в день (547,5% годовых).
Обязательства по предоставлению денежных средств ООО «МКК «Деньгимигом» исполнены. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила.
По состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность ФИО1 перед ООО «МКК «Деньгимигом» составила 52575 руб., в том числе 15000 руб. – основной долг, 37575 руб. – проценты за пользование кредитом. При этом истец добровольно снизил размер процентов до 36500 руб.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со статьей 6 Закона № 353-ФЗ (здесь и далее нормы этого закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 руб., выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 641,774% годовых.
Установив, что за период с 16 июня 2019 года по 1 июля 2019 года установленный договором займа размер процентов (547,5% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории (641,774% годовых), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» процентов за пользование займом в размере 3600 руб.
Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за оставшийся период с 2 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, установив, что заявленный истцом размер процентов превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения при сумме до 30000 руб., выдаваемых на срок от 61 до 180 дней, и установленного Банком России в размере 306,715% годовых при их среднерыночном значении 230,036%, суд первой инстанции, произведя собственные расчеты, пришел к выводу, что законный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, должен составлять 19033,14 руб. (15000*306,715%*151дн./365дн.).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным. Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как правильно указано судом со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.
Поскольку в данном случае размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 2 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, превышал предельное значение полной стоимости микрозайма, суд правомерно не усмотрел оснований для их исчисления исходя из установленной договором процентной ставки в 547,5% годовых или 1,5% в день. Приведенные в жалобе доводы указанных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям.
В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам жалобы, предусмотренное данной нормой условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения распределения судебных расходов, а также взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 сентября 2023 года