КОПИЯ

Дело № 2-1300/2023 (2-8219/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-009572-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, СНИЛС № к НАО «Национальная спутниковая компания», ИНН <***> о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать незаконным Приказ № к от 05 августа 2022 года, восстановить на работе в НАО «Национальная спутниковая компания» в должности казначея, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, сумму невыплаченной заработной платы за замещение в размере 149 583,82 рублей, компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 8 813 рублей, судебные расходы в размере 441,4 рублей.

В судебное заседание 24.01.2023 года истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, просившего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Слюсар М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании трудового договора от 15 июня 2017 года ФИО1 была трудоустроена в НАО «Национальная спутниковая компания» на должность казначея (л.д. 43-46).

На основании заключенного сторонами трудового договора и в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан Приказ №к от 15.06.2017 года о приеме ФИО1 на работу на должность казначея на полную занятость (л.д. 47).

22 июля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 53), в котором просила уволить ее с 05 августа 2022 года.

Приказом № к от 05 августа 2017 года действие трудового договора сторон прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о том, что написанию заявления об увольнении предшествовал разговор с непосредственным руководителем ФИО3, оказавшей давление и введший истицу в заблуждение, суд находит надуманным. Фрагмент телефонной записи разговора истца с ФИО3 не свидетельствует об оказании давления на истицу. Субъективное восприятие истицы разговора и ее собственное представление о последствиях не могу являться юридически значимыми. Данная субъективная оценка истцом характера служебных взаимоотношений не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению. Ссылка на обещанную компенсацию и ее отсутствие также не влечет признания наличия обстоятельств принуждения, поскольку при увольнении по инициативе работника компенсация законом не предусмотрена, доказательств заключения какого – либо соглашения сторон о размере и основаниях выплаты компенсации суду не представлено, что означает, что ожидания выплаты компенсации истцом не имели под собою правовых оснований, основывались исключительно на собственном восприятии истицей сложившейся ситуации.

Кроме того, разговор истицы с ее руководителем состоялся 28 июня 2022 года, а заявление об увольнении ФИО1 подала работодателю по электронной почте 22.07.2022 года, указав дату увольнения.

Ответчик обоснованно указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением ее самочувствия и разговором с ФИО3, состоявшимся за 2 недели до наступления периода временной нетрудоспособности.

В этом промежутке ФИО1 отпрашивалась для прохождения собеседования у другого работодателя, что истицей не оспаривалось и подтверждено перепиской в мессенджере.

В день увольнения как пояснил представитель ответчика истица передала подлинник заявления, указанное объяснение ФИО1 не оспаривала. Также в 16:39 05 августа 2022 года истица направила в адрес работодателя письмо, в котором потребовала выдать ей трудовую книжку, уведомив, что сдала все дела Екатерине, одновременно ФИО1 сообщила о своем отъезде на лечение, чем и объяснила срочность в оформлении увольнения (л.д. 54). В судебном заседании истица не отрицала того факта, что у нее была приобретена путевка с датой прибытия 07.08.2022 года.

Подача претензии с указанием на отказ от увольнения 06.08.2022 года, т.е. уже после получения документов, связанных с расторжением трудового договора, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации правовых последствий не влечет.

Как указывает истица отъезд к месту лечения, назначенный на 07.08.2022 года пришлось отменить из-за разбирательств, в связи с чем в настоящем иске ФИО1 требует взыскать с работодателя 8 813 рублей в возмещение стоимости билета.

Вышеуказанные последовательные действия ФИО1 при оформлении увольнения свидетельствуют о ее осознанной реализации принятого решения об увольнении по собственной инициативе и отсутствии нарушений процедуры ее увольнения работодателем, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Одновременно, суд не усматривает оснований для возмещения истцу убытков в размере стоимости билета, приобретенного для проезда к месту лечения, поскольку несение этих расходов и отказ от лечения никак не были связаны с действиями работодателя, обратное не доказано.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей казначея и бухгалтера по банковским операциям, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим:

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Однако соблюдение этих условий в суде не подтверждено.

Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате за данный период у суда не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения работодателем прав истца в рамках предмета и оснований предъявленного иска не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иск ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО Национальная спутниковая компания о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.